Справа № 681/1519/14-к
іменем України
29.08.2014 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240200000252 від 12 червня 2014 року, -,
29 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні. В своїй скарзі просить також призначити по даному кримінальному провадженні комплексну судово-медично-транспортно-трасологічно-автотехнічну експертизу.
В обґрунтування скарги зазначав, що ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню по факту ДТП у м.Полонному, що мало місце 12 червня 2014 р. Постановою слідчого СВ Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 22.08.2014 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про призначення і проведення комплексної судово-медично-транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи. Оскаржуючи дану постанову вказує на те, що при призначенні і проведенні експертиз у Хмельницькому НДЕКЦ сторона захисту не була повідомлена та ознайомлена з постановою про призначення експертиз, що унеможливлювало заявляти слідчому клопотання про включення переліку питань для їх вирішення експертом. Експерт ОСОБА_7 проводив дві криміналістичні експертизи різної спеціалізації і висновки однієї експертизи були підґрунтям для висновку іншої, що впливає на якість і неупередженість висновку експерта вцілому по ДТП. Крім того вказує, що у висновках експерта є багато неточностей, враховуючи характер механічних ушкоджень транспортних засобів швидкість автомобіля була значною, а тому її визначення є одним із ключових моментів для правильного вирішення справи по суті. Вважає, що об'єкти слідової інформації можуть свідчити, що наїзд автомобіля на трактор відбувся на смузі стоянки трактора біля осьової смуго розподільної лінії, однак на розгляд експерта питання визначення місця зіткнення не ставилося.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає таке клопотання передчасним та таким, що не позбавляє можливості заявити його під час розгляду справи в суді по суті після дослідження усіх доказів.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань, заяв, заперечень до суду не подав, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Таким чином, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги що суд має діяти з метою здійснення принципу змагальності та диспозитивності тобто, виходити з рівності прав сторін, та забезпечення їх вільності у використанні своїх прав в межах та способі передбачених Законом, то суд і прийшов до висновку щодо задоволення даного клопотання, скільки у судовому засіданні було встановлено, що проведення експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ комісійної комплексної автотранспортної та транспортно-трасологічної експертизи із поставленням зазначених у клопотанні питань, надасть змогу всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240200000252 від 12 червня 2014 року.
Доручити проведення експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ комісійної комплексної автотранспортної та транспортно-трасологічної експертизи для вирішення наступних питань:
1. Яким було взаємне розташування трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 і автомобіля BYD р.н. НОМЕР_2 під час зіткнення (наїзду) автомобіля на трактор одне відносно одного відносно соьової смуго розподільної лінії дорожньої розмітки з урахуванням напрямку удару автомобіля в трактор, розриву і розвертання трактора на кут приблизно 130-150 градусів від первісного напрямку і відкидання вперед, відриву і відкидання агрегатів і вузлів трактора вперед під кутом до соьової лінії дорожньої розмітки в напрямку агрофірми «Маяк», розвертання автомобіля приблизно на кут 180 градусів відносно його первісного напрямку руху з подальшим рухом автомобіля дугоподібною траєкторією в напрямку воріт майстерні агрофірми «Маяк» та зіткнення зі стовпом брами?
2. Якою саме частиною автомобіля BYD р.н. НОМЕР_2 контактував з трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 при зіткненні (наїзду) автомобіля на трактор враховуючи, що пошкодження автомобіля локалізуються в ділянці лівої передньої фари та лівої дверки водія. Тілесні ушкодження, що отримав потерпілий водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 , що сидів на задньому сидінні за водієм локалізуються переважно у лівій частині тулуба і голови. Чи не свідчить характер і локалізація механічних пошкоджень автомобіля, а також характер і локалізація тілесних ушкоджень потерпілих, що автомобіль під час зіткнення (наїзду) на трактор рухався передньою лівою частиною по дотичній траєкторії до трактора і водій ОСОБА_8 намагався уникнути зіткнення (наїзду) на трактор маневром відворот вправо?
3. Якою саме частиною трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 при зіткнення (наїзді) на нього автомобіля BYD р.н. НОМЕР_2 контактував з лівою передньою частиною автомобіля, виходячи із механічних пошкоджень трактора як то: відриву і відкидання передньої частини, звертання трактора на кут приблизно 130-150 градусів первісного напрямку, відриву і відкидання під кутом до осьової лінії дороги двигуна автомобіля вагою до 400 кг. на відстань 5,2 м., лівого колеса з мостом вперед від двигуна на відстань 3,2 м. в напрямку майстерні агрофірми «Маяк». Чи не свідчать ці обставини про велику швидкість автомобіля в межах населеного пункту міста Полонне, що мало місце при зіткненні (наїзді) автомобіля на трактор?
4. Під яким кутом автомобіль BYD р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення (наїзд) на трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 відносно осьової лінії, де на проїжджій частині дороги сталося зіткнення транспортних засобів, смуга руху на якій це сталося?
5. Враховуючи значну силу удару автомобіля в трактор при зіткненні (наїзді) автомобіля на трактор, розірвання і відкидання передньої частини трактора, відкидання агрегатів трактора, як то: двигуна автомобіля вагою до 400 кг. на відстань 5,2 м., лівого колеса з мостом вперед від двигуна на відстань 3,2 м., чи не могло це статися при швидкості руху автомобіля 60 км/год, при відсутності гальмівного шляху?
6. Який був гальмівний або зупинний шлях автомобіля BYD р.н. НОМЕР_2 за певної швидкості його руху, в умовах даної дорожньої обстановки і яка фактично була і могла бути швидкість автомобіля при зіткненні (наїзді) на трактор МТЗ-80 р.н.
НОМЕР_3 . Яка послідовність виникнення механічних пошкоджень трактора і автомобіля та механізм транспортної пригоди в цілому та динаміці її розвитку?
8. При огляді місця ДТП на фотознімку зафіксовано слід нашарування грунту, болота, що йде від заднього лівого колеса трактора, перетинає осьову лінію дорожньої розмітки на смугу руху де стояв трактор на гальмах, та ще одна смужка нашарування грунту на цій смузі, де стояв трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 . Чи не свідчать ці сліди нашарування грунту, болота, що йдуть зі смуги руху де стояв трактор, що трактор перед наїздом на нього (трактора) автомобілем BYD р.н. НОМЕР_2 знаходився на своїй смузі руху і стояв, і від удару автомобіля в трактор грунт осипався з коліс та інших частин трактора на тій смузі руху, де він знаходився і при розверненні трактора перемістився за осьову лінію до лівого колеса трактора?
9. При огляді місця ДТП на фотознімку зафіксовано дугоподібний слід руху автомобіля BYD р.н. НОМЕР_2 задньою частиною в напрямку майстерні агрофірми «Маяк». З фотознімку вбачається, що слід коліс автомобіля йде зі смуги руху, де стояв загальмований трактор, перетинає осьову лінію, а далі йде в напрямку воріт майстерні агрофірми «Маяк». Чи не свідчить цей слід коліс автомобіля, що йде зі смуги руху, де знаходився трактор в загальмованому стані, перетинає осьову лінію, а далі йде в напрямку воріт майстерні агрофірми «Маяк», що зіткнення (наїзд) автомобіля на трактор стався на смузі руху, де стояв трактор в загальмованому стані?
10. Який вид дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку мав місце наїзд на трактор, що стояв, чи зіткнення з трактором, що рухався?
11. Чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 перед зіткненням з трактором рухався зі швидкістю 60 км/год., небезпека для руху автомобіля виникла за 5-10 метрів і водій ОСОБА_8 застосував термінове гальмування?
12. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_12 , який стверджував, що рактор після призупинки почав рух на зустрічну смугу руху і при слідчому експерименті було встановлено, що трактор міг перетнути суміжну смугу руху за 2-3 секунди, тобто трактор повинен був перед зіткненням повністю перекрити зустрічну смугу руху?
13. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_8 технічну можливість запобігти наїзду, зіткнення на трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля при швидкості 60 км/год шляхом термінового гальмування або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди при ширині смуги 4,1 м., обочини 2,8 м.?
14. Чи відповідали дії водіїв автомобіля ОСОБА_8 , трактора ОСОБА_5 технічним вимогам Правил Дорожнього руху?
15. Дії кого з водіїв: автомобіля BYD р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками?
Провідною установою визначити Хмельницького відділення КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Попередити експертів про відповідальність у встановленому законом порядку, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, невиконання інших обов'язків, відповідно до ст. 70 КПК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження для використання експертом для проведення експертизи.
В разі необхідності слідчому надати експерту інші необхідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Полонського
районного суду: ОСОБА_13