Справа № 456/2988/14-к
Провадження № 1-кп/456/209/2014
іменем України
29 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, - за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
28.06.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , проходячи неподалік недобудованого житлового будинку, власником якого є ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів проник через віконний отвір в вищевказаний будинок, звідки таємно викрав електродвигун до бетономішалки потужністю 1000 Вт, однофазний, вартістю 800 гривень, та з викраденим з місця події скрився.
Крім цього, 03.07.2014 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно умисно проник шляхом пошкодження навісного замка в підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 1000 Вт, однофазний, вартістю 350 гривень та електричну центрофугу вартістю 350 гривень, після чого з викраденим з місця події скрився.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.06.2014 року близько 22.00 год. він перебуваючи в АДРЕСА_2 , проходив неподалік недобудованого житлового будинку, власником якого є ОСОБА_5 , та вирішив з метою крадіжки проникнути всередину вказаного будинку. Через віконний отвір у вищевказаному будинку він проник всередину будинку, звідки таємно викрав електродвигун до бетономішалки потужністю 1000 Вт та з викраденим з місця події скрився. В подальшому викранений електродвигун здав на металобрухт.
Крім цього, 03.07.2014 року приблизно о 20.00 годині він перебував в АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка проник в підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 1000 Вт та електричну центрофугу, які в подальшому продав невідомій особі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина доведена :
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 28.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 через віконний отвір проник в його недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродвигун до бетономішалки потужністю 1000 Вт, однофазний. Злочинними діями ОСОБА_4 йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 3000 гривень, оскільки бетономішалка повністю вийшла із ладу і він змушений був купляти нову бетономішалку, за яку заплатив 3000 гривень. Крім того діями обвинуваченого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3000 гривень, оскільки внаслідок крадіжки він зазнав душевних страждань, постійно нервувався, втратив спокій, не зміг своєчасно завершити будівельні роботи. Просить позов задоволити повністю.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 03.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замка, умисно проник в підвальне приміщення його житлового будинку в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав електродвигун потужністю 1000 Вт однофазний вартістю 350 гривень та електричну центрофугу вартістю 350 гривень, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
- Доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12014150130001285 від 11.07.2014 року, які суд, роз'яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.
Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки внаслідок крадіжки діями ОСОБА_4 йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 3000 грн. та моральна шкода в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивача в повному розмірі.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) гривень матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, а всього разом 6000 (шість тисяч) гривень.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1