Справа №461/1049/14-ц
14 липня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Цитадель - Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом про зобов'язання до укладення договору,-
ЛКП «Цитадель - Центр» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 340,02 грн. за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги мотивують тим, що мешканці квартири АДРЕСА_1 заборгували за даний вид комунальних платежів за період з 01.07.2010р. по даний час .
В судовому засіданні заявлені вимоги представник позивача - підтримав, просить задоволити.
Представник відповідачів проти позову заперечила , пред»явила зустрічні вимоги, в яких просить зобов'язати ЛКП "Цитадель Центр" укласти із відповідачами договір на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території; вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості безпідставними, т.я. ЛКП» Цитадель - Центр» не надано доказів щодо договірних зобов»язань між сторонами , а також доказів надання таких послуг; в будинку понад 20 років не проводяться елементарні ремонтні роботи, відсутнє прибирання в під'їзді, на сходових клітках, не проводиться дератизація.
Суд, зясувавши обставини справи , перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими ст.ст. 57-59 ЦПК України \ .
ЛКП» Цитадель-Центр» просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що між сторонами існують зобов»язальні відносини, а мешканці АДРЕСА_1 неналежно виконують взятий на себе обов'язок по сплаті комунальних послуг.
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.19, ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець послуг зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.
Згідно ч.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.
З вище зазначеного вбачається, що обґрунтованим та законним рішення про стягнення заборгованості з відповідачів, які є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вважатиметься у випадку, встановлення на підставі належних доказів наступних обставин: факту надання позивачем таких комунальних послуг належним чином та у повному обсязі; факту наявності укладеного між позивачем та відповідачами відповідного договору, предметом якого було б надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; факту отримання відповідачами таких комунальних послуг.
Надані ЛКП «Цитадель - Центр» акти прийомки виконаних ремонтно-аварійних робіт, графіків вивозу сміття , договори на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутріщньобудинкових інженерних мережах , тощо не підтверджують надання позивачем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, протягом періоду за який позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, зокрема. за період: січня 2011р. по липень 2014 року. Крім цього, подані докази стверджують про договірні відносини між ЛКП та підрядними організаціями, однак, не засвідчують надання мешканцям послуг з обслуговування будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території ; інших доказів, які б могли свідчити про надання позивачем комунальних послуг та їх прийняття відповідачем - не надано.
Відомості про нарахування та оплату за утримання будинку від 24.01.2014р. \ а.с.4 \ та розрахунком заборгованості від 24.04.2013р. не підтверджується факт надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідачам послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території; на вимогу суду, позивачем не надано детальної розшифровки послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за які відповідачам розрахована заборгованість.
В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що послуги, задекларовані ЛКП» Цитадель Центр» щодо обслуговування будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 не надавались; будинок перебуває в занедбаному стані, поточні ремонтні роботи роками не проводились ; кожен мешканець самостійно прибирає сходову клітку біля своєї квартири, прибудинкову територію двірник прибирає лише раз на місяць і це недбало; протікає покрівля, ремонт каналізаційних труб, заміна ламп у місцях загального користування будинку не проводиться ; з приводу такого обслуговування мешканці неодноразово звертались до ЛКП із скаргами . На підтвердження цих фактів суд оглянув фото під»їзду будинку , з яких вбачається, що елементи та конструкції будинку АДРЕСА_1 перебувають у незадовільному стані: на стінах та стелях будинку містяться плями, пошкоджені бетонні конструкції балконів, а металеві балконні конструкції пошкоджені корозією, відбувається руйнація парапету даху, відсипається штукатурка; заміну линв позивач не проводить, ремонту даху не здійснював;
Вище наведеними доказами, які узгоджуються між собою, підтверджується, що позивачем впродовж останніх років послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 відповідачам не надавались, що свідчить про невиконання ЛКП «Цитадель-Центр» обов'язків, визначених ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, з посиланням на належні докази, надання ЛКП «Цитадель-Центр» відповідачам послуг з утримання будинку, в якому вони проживають, та прибирання прибудинкової території, а тому нарахування відповідачам заборгованості у розмірі 4 340,02 грн. по оплаті вище вказаних послуг є необґрунтованим. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.
Щодо зустрічного позову, то такий задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст.201, 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Виходячи із аналізу правових норм, які регулюють поняття, зміст, форму, способи волевиявлення, презумпцію правомірності правочину - правочин це спосіб вираження волі осіб, які беруть у ньому участь. Умовами чинності правочинів є дотримання вимог щодо їх змісту, дієздатності сторін, характеру волевиявлення, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог, тощо
Відтак, суд своїм рішенням в примусовий спосіб не вправі впливати на волевиявлення сторін та зобов»язувати ЛКП "Цитадель Центр" укладати договір на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Крім цього, зустрічні вимоги, не обґрунтовані в жодними доказами не стверджуються.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 -215 ЦПК України, на підставі ст.19, 21, 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 201,202,203, ч.1 ст.638 ЦК України, ст.2 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
В позові ЛКП «Цитадель - Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та у зустрічному позові про зобов»язання до укладення договору на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території - відмовити.
Термін оскарження рішення суду - 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.
Суддя І.Р.Волоско.