Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2228/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Єгорова С. М.
27.08.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.
суддів: Суржика М.М., Франко В.А.
із секретарем: Гончар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська дільниця БТІ, про встановлення факту купівлі житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року, -
В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту купівлі житлового будинку під час проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу.
В обґрунтування зазначала, що вона проживала в незареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4 в с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області з березня 2002 року по листопад 2012 року, вони вели спільне господарство, спільно набули майно, розпоряджались придбаним майном. Спільних дітей не мали. Факт їх проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини встановлений рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року.
Під час сумісного проживання за спільні кошти вони в 2006 році купили жилий будинок по АДРЕСА_1, де стали проживати і зареєстрували своє місце проживання. Право власності на цей будинок було зареєстровано на ім?я ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Заявниця подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4
Документи про купівлю-продаж вказаного будинку у неї не збереглися. Долинською дільницею БТІ їй повідомлено, що ці документи можуть бути надані тільки в судовому засіданні. Нотаріус не може оформити права на спадщину без рішення суду, яке встановлює факт сумісної купівлі даного будинку. Встановлення факту купівлі жилого будинку під час проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_4 їй необхідно для оформлення свого права на спадкове майно.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2014 року заяву задоволено повністю. Вирішено вважати встановленим факт купівлі жилого будинку АДРЕСА_1 в 2006 році під час сумісного проживання однією сім"єю без шлюбу ОСОБА_2 федорівни з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви. Зазначено, що він є сином померлого ОСОБА_4, прийняв спадщину, проте його не було залучено до участі у справі як заінтересовану особу. Рішення суду прямо стосується його спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті батька. Спірний будинок батько придбав у 2006 році а проживати з ОСОБА_2 почав з 2008 року. Вважає, що існує спір про право на спадщину.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які згодні з рішенням суду, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (36).
Згідно копії довідки від 18.05.2007 року за № 458/02-1Б, виданої виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району, померлий ОСОБА_4 проживав в селі Марфівка Долинського району Кіровоградської області один (а.с.35).
Згідно копії довідки від 27.02.2013 року за № 172/02-1Б, виданої виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_2 з березня 2008 року дійсно проживала і вела спільне господарство з померлим ОСОБА_4 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).
Відповідно до довідки від 27..02.2014 року за № 174/02-1Б, виданої виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Долинського району, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року по день смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на день смерті разом з ним зареєстровані, але не проживали: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; зареєстрована і проживала співмешканка - ОСОБА_8 Заповіт від імені померлого в Богданівській сільській раді не складався і не посвідчувався (а.с.38).
Рішенням третейського суду від 29.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та визнання права власності за ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок (а.с.39-40).
Судом першої інстанції ці обставини не досліджувалися, та їм не була дана належна оцінка.
Частиною 3 статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що між заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який не був притягнутий судом першої інстанції до участі у справі, існує спір про право на житловий будинок АДРЕСА_1, який залишився після смерті його власника ОСОБА_4
Задовольняючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі вказаного будинку під час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд першої інстанції виходив із доведеності цього факту і необхідності його встановлення з метою для прийняття спадщини.
З такими висновком судів погодитись не можна, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.
В порушення вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 і має право брати участь у розгляді справи як заінтересована особа, чи існує між учасниками процесу спір про право та в якому провадженні має розглядатися заява ОСОБА_2
Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви, у звязку з чим ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу, встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 235, ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції пілягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2без розгляду.
Заявниці ОСОБА_2 роз"яснено, що для захисту свого права на спадковий будинок, який належав померлому ОСОБА_4, вона має право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2014 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Богданівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська дільниця БТІ, про встановлення факту купівлі житлового будинку - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: