Провадження 22-ц/790/5561/14
Справа №640/21467/13-ц Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Категорія- договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді- Міненкової Н.О.
Суддів - Костенко Т.М.., Бородіна М.М.
При секретарі - Галушко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.02.14 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -
в грудні 2012 року у суд звернулась позивачка, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 1987 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. В період шлюбу вони придбали спірну квартиру житловою площею 29,7 кв. м., загальною площею 61,1 кв.м. Шлюб було розірвано в 2002 році, в квартирі залишилась проживати позивачка та двоє дітей , а відповідач відбув в інше місце і про його місцезнаходження їй невідомо, з 2002 року не виконується рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей, у 2007 році місцезнаходження відповідача не було встановлено органами УМВС, в 2013 році відповідача було розшукано, але він заявив про своє право на спірне майно, але ніяких дій щодо цього майна не здійснив.
Вважаючи, що з 2002 року позивачка безперервно, відкрито і добросовісно володіє майном, звернулась з вказаними позовними вимогами та просила визнати за нею право власності на нього.
Справа була розглянута за відсутності сторін. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позовні вимоги були задоволені.
Не погодився з рішенням представник Харківської міської ради й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необгрунтоване і незаконне.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на е майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Ознаки добросовісної поведінки особи, яка заволоділа чужим майном, містяться в ст. ст. 12, 388 ЦК України. Так, ч. 5 ст. 12 ЦК встановлює презумпцію добросовісності поведінки особи. Відповідно до ст. 388 ЦК володіння вважається добросовісним, коли особа на момент заволодіння не знала і не могла знати про те, що володіння нею майном є незаконним.
Разом з тим незаконний володілець протягом усього володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.
З матеріалів справи та з пояснень позивачки та її представника вбачається, що спірна квартира придбавалась в період зареєстрованого шлюбу з чоловіком позивачки ОСОБА_3 Останній, з її пояснень, в квартирі не проживає, аліменти не сплачує, але в 2013 році підтвердив, що має право на частку квартири, тобто, у даному випадку не може бути застосована норма ч.1 ст. 344 ЦК.
Керуючись ст.ст.303.304,307,309,313,317.319 ЦПК України судова колегія,-
апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити. Скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Рішення набуває законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя -
Судді -