Справа № 576/1839/14-к
1-кп/576/141/14
29.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_4 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ РФ громадянина України, освіта не повна середня , розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-
в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_4 в період часу з 25 по 28 травня 2014 року близько 15 години 00 хвилин з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном умисно проник до двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та незаконно заволодів двохколісною металевою господарською тачкою , що перебувала в дворі даного домоволодіння та належить ОСОБА_5 . Викраденою тачкою розпорядився на власний розсуд, продав.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1290 від 7 липня 2014 року ринкова вартість тачки металевої станом на 28 травня 2014 року становить 200 грн.
Злочином потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те що він з 25 по 28 травня 2014 року близько 15 години 00 хвилин з метою заволодіння чужим майном умисно проник до двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав двохколісну металеву тачку , що перебувала в дворі . Тачку продав. З розміром матеріальної шкоди зазначеної в обвинувальному акті згоден. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України .
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.
Суд враховує , що ОСОБА_4 раніше не судимий , скоїв злочини вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , його відношення до скоєного, розмір викраденого, тяжкість наслідків, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність пом'якшуючих обставин є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речовий доказ тачку металеву дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370,371,374,395 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи сумі 147 грн. 42 коп.
Речові докази визнані постановою слідчого від 2 липня 2014 року тачку металеву дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.