Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
№ 22-ц/796/6888/2014 Доповідач: Шебуєва В.А.
29 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1та ОСОБА_2щодо журналу судового засідання від 28 травня 2014 року та 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року,-
02 липня 2014 року Апеляційним судом міста Києва було закінчено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Технічна фіксація судових засідань здійснювалося за допомогою технічного комплексу «Оберіг» з одночасним веденням журналу судового засідання секретарем судового засідання.
05 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зауваження щодо журналу судового засідання від 28 травня 2014 року та 02 липня 2014 року. Просили внести наступні виправлення та доповнення:
до журналу судового засідання від 28 травня 2014 року:
«10:00:44 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1 прошу витребувати у Відповідача оригінал доказу на який вона посилається - графік погашення заборгованості, долучений нею до справи.
10:12:20 (доповнити): Головуюча суд суддя Шебуєва В.А.: Надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_3 та графіки погашення заборгованості.»
до журналу судового засідання від 02 липня 2014 року:
16:17:04 (доповнити) На запитання Головуючого судді Шебуєвої В.А. до Позивача ОСОБА_1: В минулому судовому засіданні ми пропонували Вам надати розрахунок заборгованості та графіки з погашення заборгованості.
16:17:28 (доповнити) Позивач ОСОБА_1: Відповідь. Я не був належним чином повідомлений про сьогоднішнє засідання, не отримав судову повістку.
16:17:43 (доповнити) На запитання Головуючого судді Шебуєвої В.А. до Позивача ОСОБА_1: Необхідний огляд цих документів з урахуванням доводів Апеляційної скарги Відповідача.
16:18:05 (доповнити) Позивач ОСОБА_1: Відповідь
Прошу перенести судове засідання в зв'язку з тим, що я лише сьогодні дізнався про судове засідання з дзвінка з канцелярії й мав менше 3-х днів для підготовки до нього.
16:18:18 (доповнити) На запитання Головуючої судді Шебуєвої В.А. до Позивача ОСОБА_1: Суд цікавився цими документами з огляду на доводи Апеляційної скарги Відповідача це Ваш обов'язок доводити певні обставини.
16:18:50 (виправити) Клопотання Позивача ОСОБА_1:
Прошу перенести судове засідання в зв'язку з тим, що я не отримував судову повістку й лише сьогодні дізнався про судове засідання з дзвінка з канцелярії й мав менше 3-х днів для підготовки до нього.
16:22:38 (виправити) Суд ставить на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність осіб, що не з'явились - позивач ОСОБА_2 надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.
16:28:35 (доповнити) На запитання головуючого судді до представника Відповідача ОСОБА_5: Ваша довірителька не була належним чином повідомлена про розгляд справи, це перше питання й оскільки Ви юрист, Ви знаєте що це не є підстава для направлення справи на новий розгляд і Апеляційний суд має прийняти своє рішення.
16:32:48 (виправити) Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу надати мені час для ознайомлення з письмовими поясненнями.
17:13:29 (виправити) Клопотання Позивача ОСОБА_1: прошу перенести розгляд справи у зв'язку з відсутністю правої освіти та необхідністю скористатись допомогою свого представника , явку якого я не зміг забезпечити через неналежне повідомлення мене про сьогоднішнє судове засідання, про яке я дізнався лише сьогодні, й оскільки через відсутність у письмових поясненнях наданих лише сьогодні у судовому засіданні представником Відповідача не зазначені посилання на правові норми, мені незрозумілі доводи письмових пояснень.
17:14:00 (доповнити) Клопотання Позивача ОСОБА_1: У зв'язку з необхідністю спростування неправдивих тверджень Апелянта й введенням суду в оману, наявними в наданих сьогодні представником Відповідача письмових поясненнях, і відсутності у мене сьогодні оригіналів, які б могли спростувати ці твердження, прошу перенести судове засідання, аби я міг надати відповідні докази.
17:15:30 (доповнити): Суд, порадившись на місці, ухвалив: клопотання відхилити.
17:17:41 (виправити) Клопотання Позивача ОСОБА_1:
Оскільки суд у попередньому судовому засіданні зобов'язував бути присутньою особисто ОСОБА_3 для можливості з'ясування у неї суттєвих обставин справи, прошу перенести розгляд справи.
17:18:25 (доповнити) Головуюча суддя Шебуєва В.А., відповідь:
Суд не зобов'язував, якщо б були питання, суд би зобов'язав, ухвали суду немає. Бажаєте щоб була присутня особисто ОСОБА_3? ОСОБА_3?
17:19:30 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу винести окрему Ухвалу щодо особистої присутності ОСОБА_3, оскільки присутній сьогодні у судовому засіданні представник є представником недавно, є цілий ряд суттєвих обставин, які треба з'ясувати, зокрема визнання чи невизнання нею боргу.
17:20:30 (доповнити): Суд, порадившись на місці, ухвалив: клопотання відхилити.
17:20:45 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу залучити ОСОБА_3 для того аби можна було встановити розмір її заборгованості, оскільки суд взявся переглядати матеріали справи в повному обсязі.
17:21:45 (доповнити): Суд, порадившись на місці, ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання.
17:22:32 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Як я зрозумів з пояснень представника Відповідача у суд Апеляційної інстанції подана заява про застосування строків позовної давності, прошу ознайомити мене з цією заявою.
17:35:45 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: В зв'язку з тим, що як мені стало відомо тільки в судовому засіданні, Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності і для того, аби я мав можливість дату мотивовану відповідь прошу оголосити перерву.
17:36:30 (доповнити): Питання Позивача ОСОБА_1: В зв'язку з тим, що я тільки в судовому засіданні ознайомився з Заявою про застосування строків позовної давності, там зазначено, що повідомлення було направлене в сусідню 107 квартиру.
17:36:44 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А. питання до Позивача ОСОБА_1 в чому питання, про що йде мова, яка квартира, у нас позов про стягнення боргу.
17:36:54 (доповнити): Відповідь Позивача ОСОБА_1: Зараз у нас розглядається питання чи належним чином була повідомлена Відповідач, чи неналежним.
17:37:00 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.:
Це можна не з'ясовувати, оскільки Апеляційний суд вже не має права з цих підстав направляти справу на новий розгляд першої інстанції, це не має значення.
17:37:14 (доповнити): Відповідь Позивача ОСОБА_1: Апеляційний суд взагалі вже не має права направляти справу на новий розгляд. Я правильно зрозумів - що 107 квартира, це просто сусідня квартира?
17:37:30 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.
Суд, це питання знімає, оскільки не має значення. Суд вирішує має значення чи не має значення.
17:37:35 (доповнити): Питання Позивача ОСОБА_1 до представника Відповідача ОСОБА_5: В матеріалах справи є Додатки до Кредитного договору та Договору іпотеки, згідно них 107 квартира - місце реєстрації ОСОБА_3
17:38:30 (доповнити): Відповідь представника Відповідача ОСОБА_6:
Так 107 квартира - місце реєстрації й ОСОБА_3 там зареєстрована.
17:40:04 (доповнити): Питання Позивача ОСОБА_1 до представника Відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_3 є власником особового рахунка квартири 107, тобто її власником. Згідно статті 74 ЦПК, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі 107 й не подавала заяви про зміну місця проживання, вона вважається належно повідомленою.
17:45:27 (виправити) Клопотання Позивача ОСОБА_1: Викликати Відповідача ОСОБА_3 аби з'ясувати у якій квартирі вона проживає - у 106 чи 107, власником яких вона є обох-й 106 й 107.
17:47:00 (доповнити): Питання Позивача ОСОБА_1 до представника Відповідача ОСОБА_5: Що заважало Відповідачу подати заяву про застосування строків позовної давності до 27.01.2014р., адже ще 14.12.2013 вона знала про подачу позову, тобто у неї було півтора місяця?
17:47:16 (доповнити): Відповідь представника Відповідача ОСОБА_5: Вона збиралась це зробити, але їй була невідома дата суду.
17:48:54 (доповнити): Суддя Українець Л.Д.: Ніхто не оспорює, що такої заяви не було.
17:49:14 (доповнити): Питання Позивача ОСОБА_1 до представника Відповідача ОСОБА_5: У Вас у письмових поясненнях зазначено, що є лише один графік повернення коштів один й інших графіків сторони не підписували.
17:49:24 (доповнити): Відповідь представника Відповідача ОСОБА_5: Мені відомо тільки про один такий графік.
17:52:12 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1 Прошу надати мені оригінал письмового доказу - графіка погашення, на який посилається інша сторона й оригінал якого ми не бачили, адже сторона має надавати докази на які посилається.
17:52:20 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Це ж Ваші вимоги, у Вас має бути оригінал, Ви ж Позивач.
17:52:25 (доповнити): Пояснення Позивача ОСОБА_1 28 травня було заявлене й задоволене моє Клопотання про ознайомлення з оригіналом графіка.
17:52:30 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Такого не було.
17:52:33 (доповнити): Пояснення Позивача ОСОБА_1: Давайте перевіримо Журнал судового засідання.
17:52:34 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Читайте на здоров'я, читайте, суд не має обов'язку пам'ятати журнал.
17:52:44 (доповнити): Пояснення Позивача ОСОБА_1:
Давайте почитаємо журнал, я прошу дослідити журнал, було таке клопотання й таке клопотання було задоволене судом - про ознайомлення з оригіналом графіка на який посилається Відповідач, адже докази мають подаватись в оригіналах.
17:53:04 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Читайте, позивачем має надаватись доказ, не потрібно нам це читати.
17:53:44 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1 Прошу витребувати у позивача оригінал письмового доказу на який вона посилається, оскільки оригінал не надавався.
17:54:14 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Досить керувати судом. Надається не Вам, а суду. Давайте пояснення.
17:54:34 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Я висловив Клопотання щодо ознайомлення з оригіналом письмового доказу, на який посилається сторона Відповідача, який начебто єдиний від 12.09.2008р., будь-ласка розгляньте Клопотання:
17:55:30 (доповнити): Пояснення представника Відповідача ОСОБА_5: Я засвідчую на словах, що графік є. Я адвокат я можу засвідчувати документи.
17:56:20 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1 Згідно закону сторона має надати доказ в оригіналі, якщо він є, хай нададуть.
17:56:50 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А. питання: У суду першої інстанції були питання щодо сумніву відповідності копії оригіналу?
17:57:00 (доповнити): Пояснення Позивача ОСОБА_1: Так, питання були, я заявляв Клопотання про ознайомлення з оригіналом. Клопотання було судом задоволене, проте Відповідач оригінал не надав. У другій інстанції теж Клопотання заявляли, на цей графік сторона посилається, як на підставу своїх вимог.
17:58:00 (доповнити): Суд ухвалив: відмовити в задоволенні клопотання.
17:58:10 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1 Заявляю відвід головуючому суду, оскільки не задоволене жодне з моїх клопотань й на підставі копії збираються прийняти рішення.
18:09:50 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу зробити перерву засідання, аби з'ясувати яким чином Ухвала від 2010 року, по справі стороною якою я не є пов'язана з цією справою й пропущеними строками давності.
№8 18-20-39(15:00)
18:19:09 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: прошу долучити копію позовної заяви ОСОБА_3 щодо визнання недійсними договорів уступки прав вимог у 2011 році, в якій вона визнає наявність боргу й дійсність Виконавчого напису.
18:20:39 (доповнити): Суддя Оніщук М.І. вимога до Позивача ОСОБА_1: Переходьте до суті справи, як Ви хочете добитись прямих відповідей від Відповідача, якщо сторона не бажає давати відповіді, Ви їх не заставите, і суд також. Вона не відповідає, ми півтори години слухаємо одне й те саме.
18:22:39 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: прошу долучити копію позовної заяви ОСОБА_3 щодо визнання недійсними договорів уступки прав вимог у 2011 році, в якій вона визнає наявність боргу й дійсність Виконавчого напису.
18:24:33 (виправити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу перенести судове засідання в зв'язку з тим що я себе погано почуваю й вже закінчився робочий день.
18:26:23 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу відмовити Відповідачу у задоволенні заяви щодо пропусків позовної давності, оскільки у судовому засіданні Відповідачем не надано оригіналів доказів й повістка посилалась за належною адресою.
19:21:10 (доповнити) Суддя Українець: Відповідач не заперечує розмір заборгованості, вона каже тільки про пропущення строків давності.
19:40:10 (доповнити): Заява Позивача ОСОБА_1 Хочу зробити заяву відповідно до 185 статті ЦПК, що графік на який посилається Відповідач від 12.09.2008р. у якості доказу, оскільки оригіналу його так і не було надано, й суд також не зобов'язав Відповідача надати оригінал на відповідне клопотання Позивача, я вважаю що цей доказ викликає недостовірність або є фальшивим й сторона може відкликати його.
19:42-15 (доповнити): Відповідь представника Відповідача ОСОБА_5: Відкликати доказ не бажаю.
19:42:25 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: В такому разі прошу витребувати у Відповідача оригінал доказу, та направити його на почеркознавчу експертизу, оскільки згідно роз'яснень ВССУ у разі наявності відповідної заяви згідно сторони ст.185 ЦПК , суд має всіляко сприяти у з'ясуванні обставин справи. Зокрема направляти відповідний доказ на експертизу.
19:43:50 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Зверніться до міліції.
19:46:07 (виправити) Клопотання Позивача ОСОБА_1: Заявляю відвід всьому складу суду.
19:46:40 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: Прошу витребувати оригінал графіка, наданий Відповідачем, аби я міг з'ясувати розмір заборгованості й строк його погашення.
19:47:45 (доповнити): Клопотання Позивача ОСОБА_1: я заявляв про відвід суду, Ви порушуєте мої права.
19:47:50 (доповнити): Головуюча суддя Шебуєва В.А.: Ми вже в дебатах, сідайте.
19:48:19 (дебати - виправити): Прошу відхилити апеляційну скаргу, оскільки оригінал основного доказу, на який посилається Відповідач, як на підставу застосування строків позовної давності, незважаючи на неодноразові клопотання не наданий й мені було неодноразово в моєму праві відмовлено, як слідує з наданих мною доказів ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в квартирі 107, й судова повістка їй була направлена належним чином, а відтак застосовувати строки позовної давності нема підстав й взагалі строки позовної давності не пропущені, оскільки строк користування кредитом 36 місяців з дня видачі кредиту або його частини.
Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.
У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Журнал судового засідання від 28 травня 2014 року та 02 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України.
Фактично у своїх запереченнях щодо журналу судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять в точності зазначити, що саме говорили головуючий суддя, судді та учасники судового засідання на тій чи іншій стадії процесу. Разом з тим, у журналі судового засідання має бути зазначено лише назву та час вчинення процесуальної дії.
Враховуючи вкладене, у погодженні зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 28 травня 2014 року та 02 липня 2014 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 197-199, 208 ЦПК України, -
Відмовити у погодженні зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 28 травня 2014 року та 02 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва