Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2983/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
29 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про визнання дій незаконними, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку зв'язку з тим, що фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, а в журналі судового засідання зазначено про присутність представника УПФУ, хоча фактично він не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших підстав.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків скарги, а саме: для надання апеляційній інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з інших підстав, оскільки із журналу судового засідання не вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник апелянта не була присутня у судовому засіданні. Крім того правом подати зауваження на журнал судового засідання від 25 лютого 2014 року, передбаченим ст. 199 ЦПК України, апелянт не скористався.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2014 року була отримана апелянтом особисто 23 липня 2014 року. Проте, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про визнання дій незаконними.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: