ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 серпня 2014 року № 826/10715/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа Комунальне підприємство «Київблагоустрій»
про визнання протиправним та скасування припису № Б-04/02-01 від 04.02.2014,
визнання вимоги припису № Б-04/02-01 від 04.02.2014 протиправною,
визнання дії протиправною
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:
« - визнати припис від 04.02.2014 №Б-04/02-01, виданий Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією протиправним, оскільки Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація не визначена Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/105, як орган, уповноважений видавати приписи;
- визнати вимогу припису Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.02.2014 №Б-04/02-01 про надання дозволу на продаж алкогольних виробів, як документа дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди з посиланням на п. 13.2.5 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/105 протиправною;
- скасувати припис від 04.02.2014 №Б-04/02-01 Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації як протиправний;
- визнати демонтаж тимчасової споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, який був здійснений 12.02.2014 як захід на невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 04.02.2014 Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації протиправним».
Ухвалами суду від 28.07.2014 відкрито провадження у зазначеній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Київблагоустрій», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваний припис є протиправним, оскільки у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації відсутні повноваження на видачу приписів з вимогою усунення порушень Правил благоустрою м. Києва. Крім того, посилалася на те, що в оскаржуваному приписі запропоновано усунути порушення шляхом надання до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином оформленої дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (МАФ) (продаж алкогольних виробів на розлив), однак пунктом 13.2.5 Правил благоустрою м. Києва не визначено документацію на продаж алкогольних напоїв на розлив документом дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди. Також зазначила, що має тимчасовий ордер на розміщення тимчасових споруд, виданий Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.
Позивач у судове засідання 11.08.2014 не прибула, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.08.2014 проти позову заперечувала, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація в оскаржуваних правовідносинах діяла у межах своїх повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Третя особа у судове засідання 11.08.2014 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, в судовому засіданні 11.08.2014 суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
04.02.2014 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 вставлено порушення позивачем Правил благоустрою міста Києва, а саме пункту 13.2.5. розміщення тимчасової споруди (МАФ) без відповідної, оформленої в установленому порядку, дозвільної документації та складено і видано припис №Б-04/02-01, відповідно до якого запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином оформлену дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (МАФ) (продаж алкогольних виробів на розлив) в термін до трьох днів, а в разі її відсутності демонтувати ТС власними силами.
У зв'язку з невиконанням вимог припису від 04.02.2014 №Б-04/02-01 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» проведено демонтаж тимчасової споруди №2008810779 за адресою: АДРЕСА_1.
Вважаючи оскаржуваний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а демонтаж проведеним з порушенням вимог чинного законодавства, позивачка звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Нормативно-правовим актом, який відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій є Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV (далі - Закон №586-XIV).
Відповідно до статті 1 Закону №586 виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.
Пунктом 1 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» від 31.01.2011 року №121 (далі - Розпорядження №121) доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими актами законодавства згідно з додатками 1-11.
Згідно з пунктом 5 додатку 4 до Розпорядження №121 до переліку повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку віднесено повноваження щодо організації благоустрою території відповідного району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою, у т. ч. виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до пункту 16 додатку 4 до Розпорядження №121 до переліку повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій віднесено вирішення питань щодо розміщення малих архітектурних форм на території району та прийняття рішень про їх демонтаж відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Пунктом 28 додатку 4 до наведеного Розпорядження до переліку повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій віднесено складання адміністративних протоколів за порушення Правил благоустрою міста Києва відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У свою чергу, приписами частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
При цьому, рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (частина 4 статті 20 Закону №2807-IV).
Статтею 39 наведеного Закону визначено, що державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями. Порядок здійснення державного контролю у сфері благоустрою населених пунктів визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Так, рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила №1051/1051).
Відповідно до підпункту 20.2.1. пункту 20.1. Правил №1051/1051 якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Згідно абзацу другого підпункту 19.2.1. пункту 19.2. Правил №1051/1051 уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на вищевикладені правові норми у сукупності вбачається, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація наділена повноваженнями щодо складення і видачі обов'язкових до виконання приписів.
Встановлені вище обставини спростовують твердження позивачки щодо відсутності у відповідача повноважень на складання та видачу приписів.
Щодо позовної вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною вимоги припису Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.02.2014 №Б-04/02-01 щодо надання дозволу на продаж алкогольних виробів, як документа дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди з посиланням на пункт 13.2.5 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/105, суд зазначає наступне.
Підпунктом 13.2.5. пункту 13.2. Правил №1051/1051 встановлено, що відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Як вбачається з матеріалів справи, приписом головного спеціаліста Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 від 04.02.2014 №Б-04/02-01 запропоновано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином оформлену дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (МАФ) (продаж алкогольних виробів на розлив) в термін до трьох днів, а в разі її відсутності, демонтувати ТС власними силами.
З аналізу вказаного вище припису вбачається, що відповідачем запропоновано позивачу надати виключно належним чином оформлену дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (МАФ).
Зазначення ж відповідачем у приписі «Продаж алкогольних виробів на розлив» є визначенням функціонального призначення тимчасової споруди, яке відображається у відповідній дозвільній документації та не є додатковою вимогою щодо надання дозвільної документації на продаж алкогольних виробів на розлив.
Таким чином, вимога оскаржуваного припису про надання до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином оформленої дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (МАФ) (продаж алкогольних виробів на розлив) є правомірною та відповідає положенням підпункту 13.2.5. пункту 13.2. Правил №1051/1051.
Крім того, позивачка в адміністративному позові зазначає про наявність у останньої тимчасового ордеру на розміщення тимчасової споруди, виданого Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.
Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи тимчасового ордеру № 001568-11, термін його дії визначено до 29.03.2012 (функціональне призначення - для надання населенню побутових послуг).
Відповідно до пункту 9 рішення Київської міської ради «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах» від 26.01.2012 № 2/7339 вирішено тимчасово призупинити видачу, а також продовження строку дії будь-яких документів дозвільного характеру на розміщення ТС, в тому числі ордерів на розміщення ТС та тимчасових ордерів на розміщення ТС.
При цьому, згідно підпункту 2.1. пункту 2 рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві» від 28.02.2013 № 97/9154 власники (користувачі) ТС, що здійснювали підприємницьку діяльність в ТС у 2012 році відповідно до рішення Київської міської ради «Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах» від 26.01.2012 № 2/7339 та мають намір продовжити свою підприємницьку діяльність у 2013 році, подають до міського дозвільного центру в термін до 01.05.2013 оригінал довідки про функціональне призначення ТС, виданої у 2012 році, та документи для укладення договору про сплату пайової участі (внеску) за 2013 рік відповідно до рішення Київської міської ради «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» від 24.02.2011 № 56/5443.
Разом з тим, позивачем не надано до суду жодних доказів укладення договору про сплату пайової участі (внеску) за 2013 рік, що свідчить, у свою чергу, про відсутність у позивача наміру щодо продовження підприємницької діяльності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що, оскільки припис від 04.02.2014 № Б-04/02-01 виданий уповноваженим органом - Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, вимога оскаржуваного припису про надання до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином оформленої дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (МАФ) (продаж алкогольних виробів на розлив) відповідає положенням підпункту 13.2.5. пункту 13.2. Правил № 1051/1051, позовні вимоги позивача щодо визнання оскаржуваного припису протиправним, визнання вимоги оскаржуваного припису протиправною та скасування припису є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправним демонтажу тимчасової споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, який був здійснений 12.02.2014 як захід на невиконання ОСОБА_1 вимог припису Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.02.2014, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 13.2.5. пункту 13.2. Правил № 1051/1051 малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3. цих Правил.
Так, у відповідності до підпункту 13.3.3. пункту 13.3. Правил № 1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів.
Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми).
У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою.
Оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги припису від 04.02.2014 №Б-04/02-01 не виконано, належним чином оформленої дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди у визначений строк не надано, Комунальним підприємством «Київблагоустрій» правомірно проведено подальший демонтаж тимчасової споруди ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до частин першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки відповідачем свідки не залучалися й судова експертиза не проводилася, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Катющенко