Провадження № 666/4738/14-к
Іменем України
27 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12014230030001485 від 27.04.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
26.04.2014 року близько 12:00 години ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор «Самсунг» вартістю 3333 гривні, привласнив його собі та розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 26.05.2014 року близько 14:00 години ОСОБА_5 , повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , таємно проник до вказаної квартири, де викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор «Самсунг» вартістю 3333 гривні, праску «Скарлет» вартістю 180 гривень, привласнивши їх собі та розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3513 гривень.
Крім того, 27.05.2014 року близько 08:00 години ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: пилосос «Самсунг» вартістю 720 гривень та СВЧ-пічь «Самсунг» вартістю 650 гривень, привласнивши їх собі та розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1370 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він 26 квітня 2014 року близько 12:00 години викрав із квартири потерпілої телевізор «Самсунг», потім повернув його. Після чого 26.05.2014 року знову таємно викрав із квартири потерпілої телевізор «Самсунг» та праску. Крім того 27.05.2014 року зранку він таємно із квартири потерпілої викрав пилосос та СВЧ-пічь. Викрадене майно здавав в ломбард, а гроші тратив на власний розсуд. Розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала обвинувачення, та просила ОСОБА_5 суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржувались, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим його виправлення без умов ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, за ч.2 ст.185 КК України, та за ч.3 ст.185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов'язки :
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді «особистого зобов'язання» до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
Речові докази:
- праску «Скарлет», СВЧ-піч «Самсунг», рідкокристалічний телевізор «Самсунг», пилосос «Самсунг» - вважати повернутими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1