Справа №488/2187/14-к 28.08.2014 08.08.2014 28.08.2014
28 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014150050001253 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
- повернуто прокурору,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
судового розпорядника ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року зі стадії підготовчого провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Провадження № 11-кп/784/530/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.314 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Зазначає, що на момент направлення прокурором обвинувального акту до суду місце проживання обвинуваченого було встановлено та правильно зазначено в обвинувальному акті, що підтверджується поясненнями сусідів.
Вважає, що судом безпідставно під час підготовчого судового засідання залишено без задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що в супереч п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей стосовно обвинуваченого, а саме даних про місце його проживання, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення його прокурору. За висновком суду, на стадії підготовчого судового засідання є неможливим оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки вказана норма закону передбачає розшук обвинуваченого лише під час судового розгляду кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов'язково він повинен містити, в тому числі й анкетні відомості щодо місця проживання обвинуваченого.
На переконання апеляційного суду, зазначені в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору не відповідають вимогам закону.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150050001253, в ньому зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 та адреса місця його реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відповідно.
За вказаною в обвинувальному акті адресою проживання, ОСОБА_6 направлялися повідомлення про виклик до суду у зв'язку з призначенням підготовчого судового засідання.
Повістка про виклик обвинуваченого від 23.06.2014 року повернулась до суду з відміткою «адресат виїхав (продав квартиру)».
Після чого, за вказаною вище адресою судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не було виконано.
За результатами виконання вказаної ухвали було встановлено, що обвинувачений дійсно проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , зі своєю співмешканкою та її дитиною, однак вони виїхали з цієї квартири у зв'язку з її продажем, що підтверджується поясненнями його сусідів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Крім того, з пояснень вказаних осіб також слідує, що на ім'я ОСОБА_6 неодноразово надходили повістки про виклик до суду, які він ігнорував.
Тобто, на момент направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до суду він проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
У зв'язку з ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання, відсутністю його за місцем проживанням, вказаним в обвинувальному акті, прокурором заявлено клопотання про його розшук, однак суд безпідставно не вирішив вказане питання, не застосував усіх, передбачених законом заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_6 , та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12014150050001253 стосовно ОСОБА_6 направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Головуючий
Судді: