ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
04 серпня 2014 року м. Київ №826/8143/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболон-ського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії ВДВС Оболонського РУЮ у м. Ки-єві щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит та відмови у наданні інформації, яка витребовувалася у адвокатському запиті від 07.05.2014 №02-07/05/2014, а та-кож зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надати позивачу на вказаний адвокат-ський запит запитувану інформацію та копії документів.
Під час розгляду справи позивач підтримав позов. Позов обґрунтовано тим, що відмо-ва відповідача в задоволенні адвокатського запиту позивача від 07.05.2014 №02-07/05/2014, яка мотивована відсутністю документів, підтверджуючих повноваження адвоката, не відпові-дає вимогам ст.ст. 20, 23 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і надана відповідачем з порушенням термінів надання відповіді.
Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суд не повідомив, заперечень чи інших матеріалів по справі відповідач до суду не подав.
Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що позивач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із адвокатським запитом від 07.05.2014 №02-07/05/2014, в якому просила надати інформацію про стан виконання (довідку про перерахування аліментів та наявну заборгованість) ОСОБА_2 обов'язку по перерахуванню аліментів на підставі вико-навчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2013 №2/756/1378 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
До даного адвокатського запиту позивач додала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.
Судом встановлено, що даний адвокатський запит відповідач одержав 08.05.2014, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №0314101704615, копія якого наяв-на у справі.
Також судом встановлено, що листом ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.05.2014 №756 за підписом начальника відділу Ковальського М.Р., копія якого наявна у справі, відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для надання будь-якої інфор-мації та документів по виконавчому провадженню, оскільки повноваження заявника не під-тверджені належним чином.
При цьому у відповіді відповідач послався на ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що до ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.
Вказаний лист відповідачем здано на пошту 22.05.2014, що підтверджується календар-ним штемпелем пошти на поштовому конверті, копія якого наявна у справі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076) передбачено, що під час здійснення адвокатсь-кої діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у т.ч. щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Як визначено в ч. 1 ст. 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адво-ката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службо-вих осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядку-вання, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвока-ту для надання правової допомоги клієнту (абз. 1).
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (абз. 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №5076 орган державної влади, орган місцевого самов-рядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, гро-мадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робо-чих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (абз. 1).
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту (абз. 2).
Як було встановлено судом, відповідач отримав адвокатський запит позивача 08.05.2014, а відповідь на нього надіслана відповідачем на адресу позивача 22.05.2014, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 24 Закону №5076 п'ятиденного строку. При цьому рішення про продовження строку розгляду адвокатського запиту відповідачем не приймалося.
Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача, погоджуючись з якими суд дійшов висновку про несвоєчасне надання відповідачем відповіді на адвокатський запит позивача від 07.05.2014 №02-07/05/2014 та порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 24 Закону №5076.
Оцінюючи правомірність відмови відповідача в задоволенні вимог адвокатського за-питу позивача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, що вбачається з наступного.
Поняття, вимоги до оформлення адвокатського запиту і порядок його виконання виз-начені у Законі №5076.
Водночас ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання представництва сторін у виконавчому провадженні, зокрема у ч. 5 визначено, що повнова-ження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або догово-ром про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвід-чується підписом сторін договору.
Зі змісту наявної у справі копії адвокатського запиту позивача від 07.05.2014 №02-07/05/2014 вбачається, що його подано з метою надання правової допомоги ОСОБА_6, зокрема в межах розгляду цивільної справи №2/756/1339/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, яка знаходиться у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.
При цьому причини подання адвокатського запиту і запитувана інформація не сто-суються представництва ОСОБА_6, як сторони у виконавчому впровадженні, або реалі-зації представником прав чи обов'язків ОСОБА_6 у виконавчому провадженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що спірні відносини стосуються виконання відпо-відачем вимог адвокатського запиту позивача, щодо яких в даному випадку спеціальними є норми Закону №5076 по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження".
Виходячи з цього, відмова відповідача є необґрунтованою і не відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону №5076.
Отже, враховуючи несвоєчасне надання відповідачем відповіді позивачу на її адвокат-ський запит від 07.05.2014 №02-07/05/2014, а також зважаючи на необґрунтовану відмову відповідача в наданні позивачу запитуваної інформації, суд дійшов висновку про обґрунто-ваність вимоги позивача про визнання протиправними дій та наявність підстав для її задоволення.
Також, виходячи з меж позовних вимог та з метою поновлення прав позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу про зобов'язання відповідача надати позивачу запитувану в адвокатському запиті від 07.05.2014 №02-07/05/2014 інформацію.
Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд
1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.
2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо несвоєчасного надання відповіді на адвокат-ський запит та відмови у наданні інформації, яка витребовувалася у адвокатському запиті ОСОБА_1 від 07.05.2014 №02-07/05/2014.
3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управ-ління юстиції у м. Києві надати ОСОБА_1 інформацію, запитувану в адвокатському запиті від 07.05.2014 №02-07/05/2014.
4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко