ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
Іменем України
м. Київ
14 травня 2014 року 14:10 год. №826/2809/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представника позивача - Курінної В.А.,
відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 18604,16 грн.,
Київський міський центр зайнятості просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 18604,16 грн., у т.ч.: 7816,42 грн. - допомога на випадок безробіття за період з 04.10.2012 по 18.06.2012; 4847,89 грн. - матеріальна допомога на час проходження професій-ного навчання за період з 12.11.2012 по 05.02.2013; 5939,89 грн. - вартість професійного навчання.
Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Позов обґрунтовано тим, що знаходячись на обліку в Святошинському районному центрі зайнятості (далі - Святошинський РЦЗ) як безробітна і отримуючи матеріальне забезпечення, відповідач фак-тично була зареєстрованою як фізична особа-підприємець, тобто відносилася до зайнятого населення, про що не повідомила державну службу зайнятості.
Відповідач та її представник позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких просять відмовити в його задоволенні з тих підстав, що на час подання заяви про надання статусу безробітного належала до категорії застрахованих осіб, зважаючи на здійснення із заробітної плати відрахувань до Фонду загальнообов'язкового державного соціального стра-хування України на випадок безробіття, а також тому, що підприємницької діяльності відпо-відач не здійснювала і доходу від такої діяльності не мала.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що в період з 04.10.2012 по 19.06.2013 відповідач була зареєстро-вана Святошинським РЦЗ як безробітна та їй призначено допомогу по безробіттю, що під-тверджується персональною карткою від 27.09.2012, заявою ОСОБА_2 від 04.10.2012, витягом з наказів ПК №:027512092700001, копії яких наявні у справі.
Також судом встановлено, що в період з 12.11.2012 по 06.02.2013 відповідач прохо-дила професійне навчання з підвищення кваліфікації в Інституті післядипломної освіти "УКРСТЕНО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у зв'язку з чим їй призна-чено матеріальну допомогу у період професійного навчання, що підтверджується заявами ОСОБА_2 від 06.11.2012, витягом з наказів ПК №:027512092700001, договором №592 від 06.11.2012 між Святошинським РЦЗ і ОСОБА_2, додатковим договором №1167 від 22.10.2012 між Київським міським центром зайнятості і Інститутом післядипломної освіти "УКРСТЕНО" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, корінцем направ-лення на навчання від 06.11.2012 №116705, списком слухачів групи С-5, копії яких наявні у справі.
Згідно довідки-розрахунку Святошинського РЦЗ від 16.07.2013 №05-27/3690, копія якої наявна у справі, за період з 04.10.2012 по 18.06.2012 відповідач отримала 7816,42 грн. допомоги по безробіттю; за період з 12.11.2012 по 05.02.2013 відповідач отримала 4847,89 грн. матеріальної допомоги в період проходження професійного навчання; вартість профе-сійного навчання склала 5939,89 грн., що разом становить 18604,16 грн.
Судом встановлено, що на прийомі у спеціаліста Святошинського РЦЗ 01.07.2013 за-собами Єдиної інформаційно-аналітичної системи було виявлено, що відповідач зареєстрова-на як фізична особа-підприємець, у зв'язку з чим Святошинським РЦЗ прийнято рішення про припинення виплати допомоги по безробіттю і припинено реєстрацію відповідача як безро-бітної. Також Святошинським РЦЗ прийнято наказ від 16.07.2013 №174 про повернення від-повідачем незаконно отриманих коштів в загальному розмірі 18604,16 грн., копія якого на-діслана відповідачу з письмовим повідомленням від 18.07.2013 №05-27/3714.
Вищевказаний наказ відповідачем не оскаржувався, проте, на час розгляду справи, кошти в сумі 18604,16 грн. відповідачем повернуті не були.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.03.1991 №803-ХІІ "Про зайнятість населення", чинного на час встановлення відповідачу статусу безробітної, безробітними визнаються гро-мадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших перед-бачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Водночас згідно з пп. "б" п. 3 ст. 1 цього Закону до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно за-безпечують себе роботою, включаючи підприємців.
Таким чином, фізичні особи-підприємці відповідно до законодавства відносяться до зайнятого населення.
Згідно із ст. 36 Закону України від 02.03.2000 №1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон №1533) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціа-льних послуг (ч. 2); сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення об-ставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч. 3).
Як вірно стверджує позивач і підтверджується наявною у справі копією заяви відпо-відача від 04.10.2012 про надання їй статусу безробітної, остання зазначила серед іншого те, що не зареєстрована як фізична особа-підприємець, хоча з 20.01.2009 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного дер-жавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.03.2014 №18362364.
Як вбачається, відповідач зазначила про себе неправдиві відомості, на підставі яких їх встановлено статус безробітної, виплачено матеріальне забезпечення і надано інші соціальні послуги. Дана обставина впливає на умови виплати матеріального забезпечення і надання соціальних послуг, оскільки належність особи до зайнятого населення унеможливлює вста-новлення їй статусу безробітної та виплату матеріального забезпечення і надання інших соціальних послуг. Крім цього, пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закону №1533 передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.
Обставин, які б вказували на наявність об'єктивних перешкод повідомити службу зайнятості і могли бути визнані судом поважними, відповідач в ході судового засіданні не зазначив та відповідних доказів не надав.
Таким чином, враховуючи наявність обставин, які згідно із вимогами Закону №1533 впливали на умови виплати відповідачу забезпечення та з огляду на те, що в порушення вимог ст. 36 Закону №1533 відповідач своєчасно не повідомив Святошинський РЦЗ про наявність таких обставин, а також зважаючи на відсутність у справі доказів повернення відповідачем коштів у сумі 18604,16 грн. у добровільному порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення.
Заперечення відповідача про те, що на час подання заяви про надання статусу безро-бітного вона належала до категорії застрахованих осіб, зважаючи на здійснення із заробітної плати відрахувань до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування Ук-раїни на випадок безробіття, не впливають на вирішення справи, оскільки не спростовують наявність обставин, визначених ч. 3 ст. 36 Закону №1533, як підставу для повернення коштів.
Заперечення відповідача про те, що відповідач не здійснювала підприємницької діяль-ності суд відхиляє, оскільки вони не спростовують належність відповідача до зайнятого населення.
Посилання відповідача на відсутність рішення про проведення перевірки обґрунтова-ності виплати відповідачу матеріального забезпечення є слушними, але не є достатніми для відмови в задоволенні позову, оскільки повернення коштів здійснюється на підставі відпо-відного наказу, який є чинним і відповідачем не оскаржувався.
Таким чином, заперечення відповідача не спростовують обґрунтованість позовних ви-мог та наявність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167 КАС, суд
Задовольнити адміністративний позов і стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості кошти в сумі 18604,16 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот чотири гривні 16 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185- 187 КАС. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко