Справа № 640/13241/14-к
н/п 1-кп/640/491/14
"27" серпня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12013220490003141 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_5 та потерпілою, з обвинувальним актом та додатками до нього.
Згідно угоди ОСОБА_5 визнає себе винною у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, також узгоджене покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік випробувального строку.
У судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоду.
Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка повинна відповідати вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Згідно наданої угоди обвинувачена визнає себе винною у скоєні злочину, а саме що 17.07.2013 приблизно о 19.20 годині ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі № 263, яке рухалось від зупинки громадського транспорту вул. Чкалова до перехрестя вулиць Героїв Праці та Барабашова в м. Харків, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно із жіночої сумочки ОСОБА_6 викрала гаманець вартістю 751 грн. з грошовими коштами, 1100 гривень України та 100 доларів США, (згідно даних НБУ курс долару СІЛА на 17.07.2014 складає 1171.97 грн), що в сумі складає 2271,97 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3022,97 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України , тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Між тим, згідно обвинувального акту та пояснень обвинуваченої крадіжку ОСОБА_5 скоїла у 2014 році, тоді як в угоді вказаний рік скоєння злочину - 2013.
Крім того, згідно кваліфікації діяння ОСОБА_5 скоїла крадіжку за попередньою змовою групою осіб, тоді як у формулюванні обвинувачення кваліфікуюча ознака - попередня змова групою осіб, відсутня.
Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 спричинила потерпілій матеріальну шкоду, однак в порушення ст. 471 КПК України в угоді не зазначений строк її відшкодування (або наявність вже відшкодованої шкоди).
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Враховуючи, що умови угоди суперечать вимогам ст.ст.91,471 КПК України, суд відмовляє в її затверджені.
До угоди наданий обвинувальний акт з додатками, який підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, однак у формулюванні обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака - попередня змова групою осіб.
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи повернення обвинувального акту матеріали кримінального провадження надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, залученню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 468-474 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в затверджені угоди про примирення укладеної між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12013220490003141.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013220490003141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Відмовити в задоволені клопотання прокурора в залученні до обвинувального матеріалів кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Бородіна ОСОБА_7