10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
іменем України
"18" серпня 2014 р. Справа № 2-а-4416/08/1770
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Зарудяної Л.О.
ОСОБА_2,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "12" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2014р. задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-4416/08/1770 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, до Державного казначейства України, до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості з невиплаченої у повному обсязі державної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Поновлено пропущений нею з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-4416/08/1770 до 11 травня 2016 року.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_3 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1917,66 грн., що обчислений з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с.27-29).
Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 29 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року в справі № 2-а-4416/08 - змінено, зобов'язано Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 щомісячну допомогу по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з врахуванням ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", та виплачених сум, виключивши зазначену суму, в решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року в справі № 2-а-4416/08 залишено без змін (а.с.49-51).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а оскаржувані постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року у незміненій частині та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості з невиплаченої у повному обсязі державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - без зміни (а.с66-69).
Справа повернулась до Рівненського окружного адміністративного суду 23 грудня 2013 року (а.с.70).
Як свідчать матеріали справи 20 січня 2014 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, який 29 квітня 2014 року отримав (а.с.71).
Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIVвід 21.04.1999 року у редакції, яка діяла до 08.03.2011 року, визначав строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів протягом трьох років (стаття 21).
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010 року, який набрав чинності 09.03.2011 року, Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року викладено в новій редакції, за якою строк пред'явлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року (стаття 22).
Таким чином, виконавчий лист позивачу видано вже із пропущеним строком звернення до виконання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
За приписами ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник у своїй заяві просить поновити їй пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа по справі, оскільки вона не приймала участі в судових засіданнях, постанов суду про наслідки розгляду справи не отримувала.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.
За приписами ч.3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання заявницею рішення у справі за її позовом.
Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб, на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необізнаність заявника про розгляд справи вважається поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "12" травня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Г. Охрімчук
судді: Л.О. Зарудяна
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Кропивницького,2,м.Рівне,33000
3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028 Державне казначейство України вул. Бастіонна, 6,м.Київ,01014 Міністерство праці та соціальної політики України вул. Еспланадна, 8/10,м.Київ,01023
4-третій особі: - ,