Справа № 567/703/14-к
29 серпня 2014 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
сторонами кримінального провадження є:
прокурор - ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовомузасідані в м. Отрозі кримінальне провадження № 567/703/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Херсон, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, без освіти, одружена, не працююча, паспорт НОМЕР_1 віданий 15 травня 2012 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
29 травня 2014 року, близько 09 години, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Кутянка, Острозького району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через неналежним чином закриті вхідні двері, проникла до житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований у вказаному населеному пункті, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1450 гривень та мобільний телефон марки Nokia 1280 вартістю 304 грн. 02 коп., в якому перебувала сім-карта оператору мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_6 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1809 грн. 02 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною у вчиненому кримінальному правопорушенні себе визнала повністю та показала, що 29.05.2014 року, вона разом з мамою ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_8 приїхали на таксі до с. Кутянка Острозького району ,де ходили по господарствах та запитували людей чи мають на продаж пір'я. В одному з господарств до них вийшла старенька бабуся , і під час спілкування з нею вона зрозуміла ,що бабуся живе сама ,а тому вирішила щось в неї вкрасти. З цією цілю вона проникла до будинку. Двері будинку були закриті лише на скобу. На кухні вона викрала мобільний телефон марки Nokia 1280. Там же на вішаку висів жакет ,в кишені котрого лежав гаманець в якому було близько 40 гривень. В кімнаті в шафі вона під білизною знайшла та викрала грошові кошти в розмірі 1450 гривень.
На сьогоднішній день вона для потерпілої відшкодувала збиток в повному об'ємові.
Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра в судове засідання не зявилася та просить справу розглядати в її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченної не має ,так як та добровільно відшкодувала завдані для неї збитки.
Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 1809 грн. 02 коп., яка в ході досудового розслідування відшкодована, цивільний позов потерпілою не заявлявся.
У зв'язку з тим , що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні ,оскільки сторони провадження вважають,що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами ,які не потребують дослідження у ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався в тому ,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст всіх обставин справи ,які підлягали б доказуванню і ними не заперечуються ,і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має, сторонам кримінального провадження роз'яснено , що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Таким чином суд рахує, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані досудовим слідством ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначені міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу обвинуваченої ,котра по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває .
Суд враховує , що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку , однак обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, матеріальний та моральний збиток відшкодовано добровільно, а тому суд рахує, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 370,374 КПК України , суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити для неї покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши для неї іспитовий строк терміном в два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та грошові кошти в сумі 1450 грн. - передані потерпілій під збережну розписку, рахувати повернутими потерпілій.
Вилучені під час огляду місця події чотири сліди пальців рук, зберігати при матеріалах справи.
Судові витрати в кримінальному провадженні, кошти затрачені на проведення дактилоскопічної експертизи № 31 від 05.06.2014 року - 491 грн. 40коп; та на висновок товарознавчої експертизи № 249 від 13.06.2014 року - 147 грн. 42 коп., що в цілому становить 638 гривні 82 копійки ,стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копії вироку надати сторонам кримінального провадження негайно .
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1