ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 липня 2014 року 13:25 № 826/3787/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хорс Інвест»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови № 46-ЦА-УП-Т від 06.02.2014
за участю сторін:
представник позивача: Бєлкін Л.М.,
представник відповідача: Юрко О.Є.;
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29.07.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс-Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 06.02.2014 №46-ЦА-УП-Т.
Ухвалами суду від 10.06.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014, яке в подальшому відкладалось та було зупинено з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись виключно на те, що норма абз. 3 п. 7 р. ІІ Положення № 995, на його думку, є незаконною.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення перевірки позивача встановлено порушення порядку зберігання повідомлень форми № 1-ФМ. За таких обставин представник відповідача просив суд в позові відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
06 лютого 2014 відповідачем на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.01.2014 №8-ЦА-УП-Т, прийнято постанову № 16-ЦА-УП-Т, якою до позивача за порушення вимог абз. 3 п. 7 р. ІІ Положення № 955 застосовано санкцію у вигляді попередження.
Як вбачається з матеріалів справи, застосування до позивача санкції у вигляді попередження ґрунтується на наступних обставинах.
Під час аналізу наданих позивачем до перевірки «Форм обліку суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) № 1 - ФМ» від 06.05.2010 вих. № 0506/1 та від 02.07.2013 вих. №05/07/13-1, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Хорс Інвест» направлено до Держфінмоніторингу 3 повідомлення за формою № 1-ФМ.
З метою перевірки вказаної інформації, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом від 27.11.13 № 12/02/24728/нк направлено письмовий запит до Держфінмоніторингу.
У відповідь на запит відповідача від 27.11.2013 Держфінмоніторинг листом від 06.12.2013 № 4986/0500-06-2/дск повідомив про отримання від ТОВ «Хорс Інвест» окрім вищевказаних двох повідомлень ще і третього повідомлення від 10.08.2012 №10/08/1, примірник якого до перевірки надано не було.
Вказані обставини представником позивача не заперечуються.
Відповідно вимог пункту 7 розділу II Положення про здійснення фінансового моніторингу професійними учасниками ринку цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 19.07.2012 № 995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.08.2012 за № 1346/21658, суб'єкт первинного фінансового моніторингу подає Держфінмоніторингу України інформацію для постановки на облік у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 747. Примірник (копія) відповідної форми зберігається суб'єктом первинного фінансового моніторингу разом з повідомленням про результати її обробки протягом п'яти років.
Пунктом 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Враховуючи зазначене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що відповідачем за порушення абз. 3 п. 7 р. ІІ Положення № 955 від 19.07.2012 цілком правомірно застосовано санкцію у вигляді попередження, внаслідок чого оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Стосовно посилань представника позивача на незаконність, на його думку, норми абз. 3 п. 7 р. ІІ Положення №995 від 19.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
В даному випадку позивач посилається на те, що абз. 3 п. 7 р. ІІ Положення № 995 від 19.07.2012 суперечить п. 15 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму».
Втім, намагаючись вмотивувати протиправність акту індивідуальної дії через призму незаконності норми Положення, на підставі якої такий акт індивідуальної дії власне і був прийнятий, представником позивача передчасно залишено поза увагою ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, яка наділяє особу правом оскаржити нормативно-правовий акт, в даному випадку - Положення № 995 від 19.07.2012, в судовому порядку.
Під час розгляду справи судом, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відсутність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яке набрало законної сили, про визнання Положення № 955 від 19.07.2012 незаконним повністю або в частині, внаслідок чого посилання представника позивача на незаконність абз. 3 п. 7 р. ІІ Положення № 995 від 19.07.2012 судом відхиляються.
Враховуючи межі заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва в рамках даної адміністративної справи позбавлений процесуальної можливості досліджувати питання законності Положення № 955 від 19.07.2012, внаслідок чого, з урахуванням встановлення факту порушення позивачем законодавства у сфері цінних паперів, в позові слід відмовити.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс Інвест» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський