м. Черкаси
26 серпня 2014 року Справа № 823/2377/14
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №823/2377/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
До суду з позовною заявою звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача, відносно не забезпечення виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №863/10 від 30.01.2014р.;
- визнати нечинним та скасувати частину акту індивідуальної акту індивідуальної дії, а саме: розрахунок заборгованості по єдиному соціальному внеску в розмірі 8 991 грн. 83 коп.. згідно акту звірення розрахунків від 11.02.2014р. станом на 01.10.2013р.;
- зобов'язати відповідача здійснити правомірні обчислення та сформувати акт - розрахунок за період з 01.01.2011р. по 01.10.2013р. з урахуванням рішення ГУПФУ в Черкаській області №863/10 від 30.01.2014р., яким заява позивача про скасування вимоги №Ф-65-02 від 08.08.2013р. та суми заборгованості у розмірі 8 991 грн. 83 коп. була задоволена в повному обсязі;
- визнати вимогу №Ф-65-02 від 08.08.2013р. як таку, що не підлягає примусовому виконанню та скасувати;
- в порядку забезпечення позову, винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження ВП №39330492 від 12.08.2013р.
Позивачем разом з адміністративним позовом заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №39330492 від 12.08.2013р.
Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
У той же час, позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову. Суду не надано доказів та документів виконавчого провадження ВП №39330492 від 12.08.2013р., які можуть порушити права позивача до прийняття рішення судом.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання позивача у забезпеченні позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.Г. Паламар