Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-751/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький Віктор Іванович
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
при секретарі Трохимчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованої фірми "Сінгури" від 10.11.2008 року, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року, -
У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованої фірми "Сінгури" від 10.11.2008 року;
- скасувати свідоцтво про право власності, яке було видано 13.05.2009 року виконкомом Сінгурівської сільської ради на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1;
- скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, здійснену ДП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 1997 року по 2002 рік він працював в СВК "Сінгури". Оскільки заробітну плату йому не виплачували за цей період, голова підприємства запропонував отримати в рахунок погашення боргу спірну квартиру. 23.07.2001 року він отримав довідку про те, що вищевказана квартира продана йому на виплату заробітної плати. Проте, БТІ відмовилося зареєструвати право власності на житло, оскільки сільська рада не надала дозвіл на її відчуження. Сінгурівська сільська рада у свою чергу повідомила, що квартира на баланс сільради не передавалася, а тому дозвіл на відчуження вона надати не може.
Разом з тим 10.11.2008 року на загальних зборах співвласників майна реорганізованої фірми "Сінгури", з невідомих йому причин, квартиру АДРЕСА_1 було передано відповідачу. На підставі цього виконком Сінгурівської сільради видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказане житло. Вважає, що такими діями СВК "Сінгури", Сінгурівська селищна рада та ОСОБА_2 порушили його право на житло, яке підлягає захисту в судовому порядку.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, задовольнити його вимоги, притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів Сінгурівську сільську раду та ОСОБА_3 Апелянт зазначив, що він заявляв клопотання в суді першої інстанції про притягнення Сінгурівської сільради до участі у справі в якості відповідача, проте його клопотання не було вирішено. Що стосується нового власника спірної квартири - ОСОБА_3, то йому на час подання позову не було відомо про відчуження житла, а тому він не заявляв клопотання про притягнення даної особи до участі у справі. Крім того, судом не було витребувано матеріали прокурорської перевірки по факту незаконного продажу квартири, чим допущено неповне дослідження обставин справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2001 року правлінням СВК "Сінгури" видано довідку про те, що квартира АДРЕСА_1 продана на виплату працівнику господарства - ОСОБА_1 02.07.2008 року КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради виготовило на замовлення позивача технічний паспорт на вищевказану квартиру.
Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між СВК "Сінгури" та ним укладалися будь-які договори відчуження вказаного житла, або приймалося таке рішення на загальних зборах СВК.
20.06.2003 року директором ТОВ "Укрхміль-Сінгури" видано наказ № 45 про скасування наказу від 23.07.2001 року про виділення квартири ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що житло знаходиться в антисанітарному стані, а позивачем не оформлені правовстановлюючі документи та не платиться квартирна плата. Даний наказ є чинним і ніким не оскаржується. Також, у справі відсутній наказ від 23.07.2001 року про виділення позивачу спірної квартири.
Крім того, під час проведення прокурорської перевірки по факту відчуження квартири встановлено, що у зв'язку з реформуванням агрофірми "Сінгури" житловий фонд передано правонаступнику - СВК "Сінгури", яке на даний час припинило здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим спірний будинок передано на зберігання ТОВ "Відродження-СБЛ".
На загальних зборах співвласників майна реорганізованої фірми "Сінгури" від 10.11.2008 року було прийнято рішення про передачу відомчої квартиру № 1 співвласнику майна агрофірми - ОСОБА_2 в рахунок фінансових активів, які були розподілені як невиплата державою за будівництва житла.
На підставі вищевказаного рішення, 20.11.2008 року виконкомом Сінгурівської сільської ради надано відповідачу дозвіл на виготовлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а 13.05.2009 року йому видано свідоцтво про право власності на житло. 18.05.2009 року КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради внесло відповідні відомості про реєстрацію за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно.
У зв'язку із порушенням порядку проведення 10.11.2008 року загальних зборів співвласників майна реорганізованої фірми "Сінгури", прокуратурою району було подано позов про визнання недійсним рішення зборів, скасування свідоцтва про права власності на житло та його реєстрацію, який в подальшому ухвалою Житомирського районного суду від 22.12.2010 року залишено без розгляду. Дана ухвала є чинною.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2012 року ОСОБА_2 продав спірну квартиру ОСОБА_3 Даний договір є чинним і ніким не оскаржується, а новий власник квартири не притягнутий до участі у розгляді даної справи.
10.12.2012 року ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів: Сінгурівської сільської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, яке судом не вирішено з невідомих причин (а.с. 33).
Разом з тим, позивачем не заявлялося клопотання про притягнення в якості співвідповідача правонаступника СВК "Сінгури", рішення якого ним оскаржується.
Оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості притягнути на стадії апеляційного розгляду до участі у справі Сінгурівську сільську раду, правонаступника СВК "Сінгури", КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та нового власника квартири - ОСОБА_3, тому рішення суду першої інстанції залишається без змін. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 роз'яснено право повторно звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді