ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
01 серпня 2014 року 09:10 № 826/6680/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області
про визнання дій протиправними, скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, у якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 09.01.2014 №02 про накладення штрафних санкцій та скасувати дану постанову.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки характеристик продукції від 04.12.2013 №00112 є необґрунтованими, оскільки наявна в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» продукція відповідача вимогам законодавства. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що позивачем допущено порушення вимог законодавства, за що передбачені відповідні санкції. На його думку, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання 29.07.2014 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Відповідно до частин 3, 4 та 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
На підставі звернення спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013 №405/01-01 (а.с. 65 Т. І) Держспоживінспекція України надала згоду від 26.11.2013 №5469-2-7/6 на проведення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду (зворотний бік а.с. 64 Т.І).
На підставі згоди Держспоживінспекції України від 26.11.2013 №405/01-01, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 27.11.2013 №243/01-06, направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 №100/01-56, відповідач провів перевірку характеристик продукції, яка розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16.
Перевірка була проведена з 03.12.2013 по 04.12.2013 та здійснювалась у присутності уповноваженої особи ТОВ «Дієса» директора торговельного комплексу Бурого С.В.
За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт перевірки характеристик продукції від 04.12.2013 №00112 (далі - акт №00112) та протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13.12.2013 №00084 (далі - протокол №00084), у яких зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог законодавства.
На підставі акту №00112 відповідач надав позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 №00112/2 та №00112/1 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Зазначені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013 №00112/2 та №00112/1 були вручені Бурому С.В. 05.12.2013, що підтверджується відповідними розписками на даних рішеннях (а.с. 72-73 Т. І).
Відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2013 №158 та №159, якими обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
09.01.2014 відповідач виніс постанову про накладення штрафних санкцій №02 (далі - постанова №02 від 09.01.2014), якою на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 29 750,00 грн., в тому числі за розповсюдження продукції, на які був відсутній Національний знак відповідності штраф у розмірі 4250,00 грн. та за введення в обіг продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності штраф у розмірі 25500,00 грн. (а.с. 71 Т. І).
Вважаючи протиправною постанову №02 від 09.01.2014, позивач оскаржив до суду дії відповідача щодо її винесення та просив скасувати дану постанову.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач, в обґрунтування протиправності дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови №02 від 09.01.2014 посилався на те, що згода Держспоживінспекції України від 26.11.2013 №405/01-01, направлення на проведення перевірки від 27.11.2013 №100/01-56 були визнані протиправними і скасовані, а також визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки у магазині ТОВ «Дієса» на підставі звернення спілки захисту прав споживачі Солом'янського району міста Києва від 26.11.2013 №405/01-01 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 №826/18856/13-а.
Однак, суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 №826/18856/13-а була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дієса» відмовлено (а.с. 128-133 Т. І).
Матеріали справи свідчать про те, що в ході перевірки характеристик продукції, яка розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, відповідач виявив наступні порушення вимог законодавства:
1) Розповсюдження продукції (перелік продукції зазначений у пункті 1 розділу І акту №00112 та протоколі №№00084) здійснювалось без нанесення на маркуванні (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві) Національного знаку відповідності, що є порушенням вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785; пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149; частини 2 статті 24 та пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
2) Введення в обіг продукції (перелік продукції зазначений у пункті 2 розділу І акту №00112 та протоколі №№00084), а саме: на електричну плиту ТМ «Hansa» вироблено в Польщі представлена митна декларація із зазначенням одержувача ТОВ «ДІЄСА» м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 здійснювалось без нанесення на маркуванні Національного знаку відповідності (виробі, пакуванні, гарантійному свідоцтві, експлуатаційних документах), що є порушенням вимог пунктів 17, 19 Технічного регламенту №785; пунктів 7, 10 Технічного регламенту №1149; частини 2 статті 25 та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
3) На продукції (перелік продукції зазначений у пункті 3 розділу І акту №00112) відсутня інформація про найменування та адресу виробника і, якщо він є нерезидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній - найменування та адресу імпортера, що є порушенням вимог пункту 24 Технічного регламенту №785 згідно якого кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.
В ході перевірки відповідач встановив, що на території України вказана продукція була введена в обіг ТОВ «Дієса», що позивач не заперечував.
Відповідно до пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 (далі - Технічний регламент №1149) перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений Національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.
Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.
Згідно з вимогами пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 29.07.2009 №785 (далі - Технічний регламент №785) на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься Національний знак відповідності. За нанесення Національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.
Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599.
У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, Національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.
На підтвердження виявлених в ході перевірки порушень відповідач посилався на здійснену ним фотофіксацію (а.с. 86-108 Т. І).
Позивач посилався на те, що продукція, зазначена в акті №00112 відповідала вимогам законодавства, в обґрунтування чого посилався на здійснену ним фотофіксацію (а.с .168-172, 186-187 Т. І).
Однак, суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки з наданої фотофіксації не вбачається за можливе ідентифікувати товари, які на них зображені через погану якість фотознімків.
Крім того, 29.01.2014 позивач надав відповідачу лист (вх. №152) щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів №158, №159 від 20.12.2013, яким повідомив, що продукція, зазначена в акті №00112, яка не відповідала вимогам Технічних регламентів, приведена у відповідність, шляхом нанесення Національного знаку відповідності та інформації про найменування та адресу імпортера. До даного листа позивач надав фотофіксацію (а.с. 76-82 Т. І).
Таким чином, позивач визнав, що серед усієї продукції, яка була розміщена у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, знаходилась продукція, яка не відповідача вимогам Технічних регламентів та недоліки були усунуті вже після винесення оскаржуваної постанови №02 від 09.01.2014.
30.01.2014 відповідач виніс рішення №27 та №28 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, якими скасовані рішення від 20.12.2013 №158 та №159 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Зазначені рішення були прийняті відповідачем саме у зв'язку із виконанням у повному обсязі вимог рішень від 20.12.2013 №158 та №159 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення виявлених в ході перевірки порушень.
Отже, позивач не спростував виявлені в ході перевірки характеристик продукції порушення вимог законодавства України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафних санкцій від 09.01.2014 №02, якою на ТОВ «Дієса» накладено штраф у розмірі 29 750,00 грн., в тому числі за розповсюдження продукції, на які був відсутній Національний знак відповідності штраф у розмірі 4250,00 грн. та за введення в обіг продукції, на якій був відсутній Національний знак відповідності штраф у розмірі 25500,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471) решту суми судового збору у розмірі 339,22 грн. (триста тридцять дев'ять гривень 22 коп.) на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський