провадження № 1-кп/681/51/2014
справа №681/1124/14-к
іменем України
13 серпня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Хмельницької області, Полонський район, с. Роговичі, жителя
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не
одружений, освіта середня технічна, не працює, на утриманні троє
неповнолітніх дітей, раніше судимий:
- 01 квітня 2013 року Полонським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
- 21 травня 2014 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 5 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
кримінальне провадження внесене 07 травня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 142 402 00000 189,
29 квітня 2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття шиби у вікні проник через вікно до приміщення літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «Панасонік» вартістю 315 грн., який відніс на зберігання своїй знайомій ОСОБА_7
27 травня 2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на АДРЕСА_3 за домовленістю з ОСОБА_8 на належному потерпілому велосипеді марки «Мінск» вартістю 270 грн. поїхав нарізати тичок для городу для ОСОБА_8 . Але ОСОБА_5 наміру нарізати тички та повернути велосипед не мав, а скориставшись довірою ОСОБА_8 , заволодів велосипедом і продав його за 51 грн. ОСОБА_9 , отримані гроші використав для своїх потреб.
В суді ОСОБА_5 винним себе у вчиненні крадіжки та шахрайства визнав повністю і показав, що телевізор викрав у ОСОБА_6 , щоб дивитися по ньому телевізійні передачі. Умисел не повертати велосипед ОСОБА_8 в нього виник після того, коли він поїхав за тичками, але в лісопосадці заснув, оскільки вживав спиртні напої. Після того, як проснувся, вирішив продати велосипед. Щиро кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що за домовленістю із ОСОБА_5 дав йому свого велосипеда, щоб той нарізав і привіз йому тичок для городу. Оскільки ОСОБА_5 тичок і велосипеда не повернув, змушений був звернутися до міліції. Просить суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в суд не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Пояснення обвинуваченого, покази потерпілого повністю узгоджуються з доказами, наданими прокурором.
Зокрема, з даними протоколу огляду місця події від 07 травня 2014 року, з якого вбачається, що під час огляду на місці події виявлено відсутність шиби в у вікні літньої кухні ОСОБА_6 .
Із даних розписки ОСОБА_7 вбачається, що вона добровільно видала телевізор марки «Панасонік», якого до неї приніс ОСОБА_5 .
З даних протоколу огляду телевізора від 08 травня 2014 року вбачається, що він сірого кольору марки «Панасонік».
Із даних розписки ОСОБА_9 вбачається, що він добровільно видав велосипед марки «Мінск», якого придбав у ОСОБА_5 .
З даних протоколу огляду від 04 червня 2014 року вбачається, що оглянутий велосипед зеленого кольору марки «Мінск».
З даних висновку експерта № 332 «Т» від 22 травня 2014 року вбачається, що ринкова вартість на вторинному ринку телевізора «Панасонік» станом на 30 квітня 2014 року становить 315 грн., а з даних висновку експерта № 380 «Т» від 12 червня 2014 року вбачається, що залишкова вартість велосипеда марки «Мінск» станом на 27 травня 2014 року становить 270 грн.
Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 з метою особистої наживи шляхом проникнення в приміщення господарської будівлі повторно таємно викрав чуже майно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Також ОСОБА_5 з метою особистої наживи шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, тобто вчинив шахрайство, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України.
Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочини, вид та вартість майна, на яке було здійснене посягання, наслідки, що настали від їх здійснення. Також суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого Зокрема, ОСОБА_5 характеризується посередньо за місцем проживання, кається у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Наведені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без відбування ним покарання в місцях позбавлення волі, тому потрібно обрати необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, передбаченого ст..75 КК України, суд не вбачає. В порядку ч.ч.1,3 ст.70, ч.1 ст.71 КК України йому необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання та часткового приєднання покарань.
Суд вважає, що з врахуванням обставин та даних про особу обвинуваченого існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також суд враховує наявність в нього непогашених судимостей, тому йому необхідно залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази підлягають залишенню в потерпілих. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Час відбування покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_5 у Крижопільському виправному центрі з 05 червня 2014 року по 04 серпня 2014 року необхідно зарахувати до строку відбування покарання відповідно до ст..72 КК України з розрахунку два дні обмеження волі рахувати за один день позбавлення волі. Всього ОСОБА_5 відбув обмеження волі 61 день. Тому в рахунок позбавлення волі йому необхідно зарахувати 30,5 днів.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі та попереднім вироком Полонського районного суду від 21 травня 2014 року у вигляді 2 років 6 місяців 5 днів обмеження волі відповідно до ч.1 ст.72 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вважати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 05 серпня 2014 року.
Зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання його перебування у Крижопільському виправному центрі з 05 червня 2014 по 04 серпня 2014 року включно 30,5 (тридцять з половиною) днів.
До набрання вироком законної сили та початку виконання вироку залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази - телевізор марки «Панасонік» залишити потерпілому ОСОБА_6 , а велосипед марки «Мінск» залишити потерпілому ОСОБА_8 .
На користь державного бюджету стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 471 грн. 74 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_10 ”як