Єдиний унікальний номер 205/6849/14-к
підготовчого судового засідання
29 серпня 2014 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
07 серпня 2014 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні суд вважає що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 19.07.2014 року близько 08.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ - Маркет № 4» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 12, таємно викрав пляшку джина «Fibersby» об'ємом 0,7л., вартістю 154,99 грн., і з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно намагався викрасти у магазині «АТБ - Маркет № 4» пляшку джина «Fibersby» об'ємом 0,7л., проте був затриманий охоронцями магазину перед виходом з приміщенням, які і вилучили зазначену пляшку у нього.
Таким чином, органом досудового слідства не у повній мірі надана правова оцінка дій ОСОБА_4 у частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, відповідно до його пояснень у підготовчому судовому засіданні, його дії носять характер закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, що в свою чергу не знайшло свого відображення у обвинувальному акті, при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого.
Крім того, судом встановлено, що при проведенні досудового слідства та складанні обвинувального акту, слідчим та прокурором не порушені вимоги п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України, а саме не проведена експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків спричинених кримінальним правопорушення, яка є обов'язковою.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу, оскільки відповідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а таким чином, суд позбавлений змоги повно та всебічно розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту, протягом 7-ми днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1