490/9031/14-п від26.08.2014
нп 3/490/2065/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
26 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, який народився 28 березня 1983 року в м. Херсоні, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
07 липня 2014 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Маршала Василевського в районі перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo TF 48 YP», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин не визнав, крім того суду пояснив, що вживав алкогольні напої за день до вчинення адміністративного правопорушення, тому був залишковий запах алкоголю з порожнини рота, також зазначив, що трубка до алкотестеру «Драгер» була не новою, а за такого його показання неможливо вважати дійсними. Також, зазначив, що в процесі проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у відповідній медичній установі, співробітниками Миколаївського обласного наркологічного диспансеру було допущено ряд порушень, а саме неналежним чином були відібрані аналізи для встановлення наявності в його крові алкоголю, а за такого такий медичний висновок також не може бути використаний як доказ його вини.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як підтвердження того, що на його утриманні перебуває малолітня донька та надав виписку із медичної картки амбулаторного хворого №996 від 08.07.2014 року, з якої вбачається, що ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та ознайомившись із наданими останнім документами, суд дійшов наступного.
Так, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо надання йому розпечатаного алкотестеру «Драгер», а також факту неналежної процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного правопорушником у судовому засіданні надано не було.
Крім того, суд не приймає до уваги надану у судовому засіданні правопорушником копію свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як доказ наявності у ОСОБА_1 дочки на утриманні, оскільки доказом такого факту є довідка про склад сім'ї, де підтверджувався б факт проживання однією сім'єю батька з дочкою, яку правопорушником у судовому засіданні надано не було.
При цьому, не є доказом по справі надана ОСОБА_1 виписка з медичної установи №996 від 08.07.2014 року, оскільки правопорушник пройшов медичний огляд самостійно, без присутності співробітників ДАІ, чим порушив вимоги п.п.3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства Охорони здоров'я України N 400/666 від 09.09.2009 року. Також, такий висновок було зроблено 08.07.2014 року, тобто наступного дня з дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме проходження медичного огляду було вчинене через вісім годин після вчинення адміністративного правопорушення (о 20:40 год. 07.07.2014 року), що унеможливлює використання такого висновку як доказу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager” (а.с. 4), медичним висновком № 2001 від 07.07.2014 р. (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2,3).
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 5 000 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000 (п'яти тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя Тішко Д.А.