Справа №464/8645/14-ц
пр № 2-во/464/43/14
28.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,
при секретарі Гарасимович Ю.Р.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 28 серпня 2014 року про відвід головуючого судді Борачка М.В., секретаря судових засідань ОСОБА_2, -
встановив:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Львівського комунального підприємства «Житловик-С» ОСОБА_3 про визнання незаконним дій та зобов'язання вчинити дії.
18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, покликаючись на те, що в такій прізвище та ініціали директора ЛКП «Житловик-С» зазначено як «Олійник» Р.В.» замість «ОСОБА_3Ф.».
Під час розгляду даної заяви позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді та секретарю судовох засідань ОСОБА_2 викладений у письмовій заяві, яку у судовому засіданні підтримав. Зокрема, у такій йдеться про неправомірні, на думку заявника, дії судді та секретаря щодо: надсилання йому судової повістки в якій відсутні обов'язкові реквізити, а також щодо розгляду суддею Борачком М.В. заяви про виправлення описки в ухвалі, яка була винесена суддею Шашуріною Г.О.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за яких суддя та секретар судового засідання не можуть брати в розгляді справи і підлягають відводу, наведений у ст. 20 ЦПК України.
Як вбачається із заяви про відвід та додаткових пояснень позивача в судовому засіданні, наведені останнім підстави не свідчать про існування підстав для відводів, передбачених ст. 20 ЦПК України. Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, секретаря судового засідання, не встановлено. Твердження про неможливість розгляду суддею Борачком М.В. заяви про виправлення описки в ухвалі, яка була винесена іншим суддею є безпідставним, оскільки визначення судді Борачка М.В. для розгляду даної справи здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України під час перебування судді Шашуріної Г.О. у відпустці.
Керуючись статтями 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий