26 серпня 2014 року Справа № 876/6996/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкар Т.І.,
суддів Ільчишин Н.В.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року щодо встановлення способу та порядку виконання постанови в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
25.03.2013р. представником Львівської митниці Державної митної служби України (правонаступником якої є Львівська митниця Міндоходів) на адресу Львівського окружного адміністративного суду подана заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі №2а-7318/12/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про скасування наказу Держмитслужби №1562-к від 27.07.2012р. в частині припинення перебування на державній службі, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно поданої заяви, враховуючи вимоги Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Львівська митниця зазначає, що із суми заробітної плати ОСОБА_3 зобов'язана сплатити до бюджету єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податок на доходи фізичних осіб. Тому, виплаті ОСОБА_3 та утриманню із його заробітної плати за час вимушеного прогулу, з урахуванням зазначених виплат до бюджету, фактично підлягає сума в розмірі 4 378, 19 грн. Оскільки Управління державної казначейської служби у Львівській області стягує з Львівської митниці всю суму заробітної плати прописану в виконавчому листі, це призводить до заборгованості позивача перед Митницею, а останньої перед бюджетом та Пенсійним фондом, та породить ряд судових спорів. Зазначає, що Львівською митницею виконане судове рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині стягнення за один місяць у сумі 3 370, 55 грн. (з них 2 756, 91 грн. - виплачено позивачу; 161,12 грн. - утримано та сплачено єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 452, 52 грн. - утримано та сплачено податку з доходів фізичних осіб) та просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-7318/12/1370 шляхом зобов'язання Львівської митниці: виплатити ОСОБА_3 4 378, 19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; сплатити до відповідного територіального органу Пенсійного фонду 384,19 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; сплатити до бюджету 806, 62 грн. податку на доходи фізичних осіб.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в справі №2а-7318/12/1370 відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Львівська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 21 травня 2013 року в справі №2а-7318/12/1370 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Львівської митниці. Вважає, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що судом при розгляді справи по суті визначено суму середнього заробітку позивача без утримання податку і інших обов'язкових платежів та в резолютивній частині рішення про це не зазначено. Виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку позивачу є порушенням норм законодавства. Дані обставини судом першої інстанції не враховані при розгляді зазначеної заяви.
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не є перешкодою розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин які перешкоджають або ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі, з врахуванням виконання постанови суду в частині стягнення з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України «По особовому складу Львівської митниці» від 27.07.2012р. №1562-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3, провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці; поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці; стягнено з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.07.2012р. по 23.10.2012р. в сумі 8 939 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 55 коп. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Краковець» Львівської митниці та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 55 коп. звернено до негайного виконання.
На підставі постанови 23.10.2012р. Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-7318/2012 року, згідно якого постановлено стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.07.2012р. по 23.10.2012р. в сумі 8 939 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 55 коп. Постанову суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 55 коп. звернути до негайного виконання.
Ухвалою ВАС України від 22.05.2014р. ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013р. у справі №180993/12 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. у адміністративній справі №2а-7318/12/1370 залишено без змін.
Як встановлено судом першої інстанції, постанова суду в частині стягнення з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць виконана.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання рішення мають спеціальне значення яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо; для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Слід зауважити, що заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. шляхом зобов'язання Львівської митниці виплатити ОСОБА_3 4 378,19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; сплатити до відповідного територіального органу Пенсійного фонду 384, 19 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; сплатити до бюджету 806, 62 грн. податку на доходи фізичних осіб є нічим іншим, як вимогою змінити резолютивну частину судового рішення, яке є чіт ке і зрозуміле.
Обставини на які покликається заявник не можуть слугувати обставинами, переліченими в ст.263 КАС України також і з огляду на те, що рішення суду в частині стягнення з Львівської митниці в користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць виконане з відрахуванням з визначеної судом суми 161,12 грн. - єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та 452, 52 грн. податку з доходів фізичних осіб.
Окрім того, аналізуючи матеріали справи колегія суддів зазначає, що відповідачі ні в апеляційній, ні в касаційній скарзі не зазначали про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Подання заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. Львівською митницею на переконання колегії суду спрямоване не на усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а по суті, на зміну судового рішення, що суперечить нормам КАС України.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України (правонаступник якої є Львівська митниця Міндоходів) залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року щодо встановлення способу та порядку виконання постанови в справі №2а-7318/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.І. Шинкар
Судді Н.В. Ільчишин
ОСОБА_1
Повний текст Ухвали виготовлено 27.08.2014р.