04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/7221/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Майданевича А.Г.
Федорчука Р.В.
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.08.2014 року,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року
у справі № 910/7221/14 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союзстекло»
до публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
про зобов'язання виконати умови договору
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 910/7221/14 позов ТОВ «Союзстекло» до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору - задоволено. Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» перерахувати на поточний рахунок № 26005060244600 ТОВ «Союзстекло» у Дніпропетровському відділенні комерційного банку «Приватбанк» МФО 305299 грошову суму у розмірі 91 300,77 грн. Також, стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ «Союзстекло» 1218,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 27.05.2014 року, ПАТ «Банк Форум» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 910/7221/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, посилається на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судовому засіданні 13.08.2014 року представник ПАТ «Банк Форум» надав суду свої пояснення по справі в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив суд апеляційної інстанції скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник ТОВ «Союзстекло» у судовому засіданні 13.08.2014 року також надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.05.2014 року, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
30.09.2011 між ТОВ «Союзстекло» (позивач) та ПАТ «Банк Форум» в особі Відділення № 1006 ПАТ «Банк Форум» (відповідач) укладено договір банківського рахунку № 4-71406/01, відповідно до умов якого банк відповідно до чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (п.1.1 договору).
Відповідно до п.п.3.3.1 договору банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до відповідача платіжні доручення: № № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663 від 14.03.2014 на загальну суму 91300,77 грн.
Станом на 20.03.2014 відповідачем не було здійснено за поданими платіжними дорученнями перерахування коштів у встановлений законом строк, а також не повідомлено позивача про причини невиконання платіжних доручень.
Наявною в матеріалах справи випискою з рахунку позивача від 30.04.2014 підтверджується залишок грошових коштів на його рахунку у відповідача в розмірі 92110,19 грн.
Так, у квітні 2014 року ТОВ «Союзстекло» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку шляхом здійснення перерахування грошових коштів з відкритого у відповідача банківського рахунку на поточний рахунок позивача у Дніпропетровському відділенні КБ «Приватбанк» в сумі 91300,77 грн.
В свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на неможливість виконання розпоряджень позивача та перерахування грошових коштів, у зв'язку з введенням з 14.03.2014 процедури тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум».
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 910/7221/14 позов ТОВ «Союзстекло» до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання виконати умови договору - задоволено. Зобов'язано відповідача перерахувати на поточний рахунок № 26005060244600 позивача у Дніпропетровському відділенні КБ «Приватбанк» МФО 305299 грошову суму у розмірі 91300,77 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Пунктом 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.
Згідно з п. 1.12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 20.01.2004 № 22, банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку»; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.
Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивачем було подано до відповідача платіжні доручення: № № 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663 від 14.03.2014 на загальну суму 91300,77 грн. Проте, станом на 20.03.2014 відповідачем не було здійснено за поданими платіжними дорученнями перерахування коштів у встановлений законом строк, а також не повідомлено позивача про причини невиконання платіжних доручень.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.
Відповідно до статті 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.
Згідно з пунктом 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.
Відповідно до ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та те, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів достатніх для виконання розпоряджень про списання станом на момент їх подання та те, що відповідачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не доведено неможливість виконання розпоряджень позивача про перерахування грошових коштів на момент їх подання відповідачу, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача відкритий в Дніпропетровському відділенні КБ «Приватбанк».
Щодо посилання відповідача на введення рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 року тимчасової адміністрації у відповідача як на неможливість виконання розпоряджень позивача та перерахування грошових коштів, то вказані твердження судова колегія вважає правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки наслідки запровадження тимчасової адміністрації визначені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачають заборони на здійснення розрахунково-касових операцій за договором банківського рахунку.
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає помилковими та необґрунтованими доводи скаржника про те, що позивач вимагаючи від банку перерахувати кошти за договором банківського рахунку на його рахунок в іншому банку є кредитором ПАТ «Банк Форум». У даному випадку позивач не є кредитором ПАТ «Банк Форум», а є клієнтом банку. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що кошти які позивач просить перерахувати ПАТ «Банк Форум» належать не банку, а позивачу, а банк (відповідач) лише надає послуги позивачу з обслуговування рахунку.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.
Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/7221/14 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/7221/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/7221/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.І. Лобань
Судді А.Г. Майданевич
Р.В. Федорчук
Дата підписання 18.08.2014 року