28.08.2014 Справа № 907/607/14
За позовом державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою", м. Ужгород
до відповідача Головного управління Держземагентства у Закарпатській області, м. Ужгород
про: стягнення 426213,39 гривень.
Суддя Русняк В.С.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ : державне підприємство "Закарпатський науково-дослідний та проектний Інститут землеустрою" звернувся з позовом до відповідача Головного управління Держземагентства у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення 426213,39 гривень.
Сторони явку своїх уповноважених представників у дане судове засідання не забезпечили.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання від 19.08.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника відповідача просить призначити розгляд справи на будь яку дату починаючи з 29.09.2014р. До даного клопотання долучено копію наказу про надання відпустки ОСОБА_1. з 26.08.2014р. по 26.09.2014р.
Клопотання відповідача від 19.08.2014р. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню судом, оскільки згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. За клопотанням відповідача про продовження строку розгляду спору, ухвалою суду від 15.07.2014р. строк вирішення спору був продовжений до 02.09.2014р., а тому відсутні правові підстави для відкладення розгляду спору.
Ухвалою суду від 15.07.2014р. явка сторін не була визнана обов'язковою. За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.
Уповноваженим представником позивача у судовому засіданні 15.07.2014р. позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.
Представником відповідача в попередньому судовому засіданні було подано заперечення на позов № 9-7-0.10-4763/2-14 від 14.07.2014, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, мотивуючи тим, що п. 4.1 договору було обумовлено, що розрахунки проводяться замовником на підставі ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок за бюджетною програмою КПКВК 2803030 "Проведення земельної реформи" та протягом 2013 року видатки профінансовано тільки на 60 відсотків від затвердженого плану заходів, що стало причиною не виконання в повному обсязі зобов'язань за договором. Ще однією із причин виникнення кредиторської заборгованості відповідач вказує невиконання органами Казначейства платіжних доручень замовника.
Розглянувши матеріали справи, суд
Між ДП „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (позивач) та Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області (відповідач) 06 вересня 2013 року було укладено договір на виконання робіт №59, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати за рахунок відповідача послуги: код ДК 016:2010 - 71.12.1 послуги інженерні (проведення інвентаризації земель у Закарпатській області): лот 4 - проведення інвентаризації земель у Виноградівському, Міжгірському та Хустському районах Закарпатської області; проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у Виноградівському, Міжгірському та Хустському районах Закарпатської області) (п.п.1.1, 1.2 договору ).
Загальна вартість робіт за Договором, включаючи ПДВ, складає 948196,27 грн. та визначається згідно з протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №2), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток №3).Відповідно до розділу 4 договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником (відповідачем) учаснику (позивачу) у розмірі до 30 відсотків від ціни договору у сумі 284400,00 грн. Учасник (позивач) протягом тридцяти календарних днів з дня надходження коштів як авансу (попередньої оплати) підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок проводиться замовником (відповідачем) протягом п'яти банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, що свідчить про передачу складеної технічної документації із землеустрою.
Пунктами 5.4, 5.5 договору передбачено, що учасник (позивач) може надавати замовнику (відповідачеві) акти приймання-передачі наданих послуг за фактично надані послуги до 05 числа місяця наступного за звітним. Замовник (відповідач) протягом трьох робочих днів з дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний направити учаснику (позивачу) підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг.
Позивачем повністю виконано зобов'язання за даним договором, про що складено та підписано сторонами відповідні Акти здачі-приймання № 239 та № 305.
Враховуючи, що від замовника у встановлений Договором строк жодних зауважень до виконаної роботи не надходило, роботи вважаються виконаними у повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши лише суму 521 982,88 грн. (підтверджено наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків), у зв'язку з чим, за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 426 213,39 грн.
Позивач 16.01.2014 року направив на адресу відповідача претензію № 79, яка була залишена відповідачем без задоволення .
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст.526 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідно до договору не здійснив, сума боргу належними доказами доведена, а тому позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення.
Заперечення відповідача судом не може бути прийнято до уваги, оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012р. № 15/5027/715/2011 та оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013).
Таким чином, сума 426 213,39 грн. боргу за виконані роботи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.
Відповідно до пункту 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.
З огляду на викладене, на відповідача належить віднести судові витрати у розмірі 8524,27 грн. судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Головного управління Держземагенства у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 38475299) на користь Державного підприємства „Закарпатського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" (88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Яроцька, 5А, код 00698897) суму 426 213,39 грн. (чотириста двадцять шість тисяч двісті тринадцять грн. тридцять дев'ять коп.) боргу за виконані роботи.
3. Стягнути з Головного управління Держземагенства (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 38475299) в доход Державного бюджету України 8524,27 грн. (вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири грн. 27 коп.) судового збору (рахунок отримувача 31211206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016).
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 28.08.2014 р.
Суддя Русняк В.С.