3/381/933/14
381/2691/14-п
27 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Борщ Л.А., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 503341 виданим Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 18.11.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оперуповноваженим Попільнянського РВ Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 травня 2014 року інспектором ВДАІ Фастівського району при УДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 088059 про те, що 28 травня 2014 року о 0 год. 05 хв. в м. Фастові по вул. Чапаєва ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 27.05.2014 року близько 10 години їм було проведено інструктаж і відправлено в м. Фастів для проведення оперативних заходів - негласних слідчих дій по кримінальному провадженню. Знаходячись в м. Фастові о 12 годині ночі його зупинив патруль ДАІ, він вийшов з автомобіля, представився, повідомив де він працює, що роблять в м. Фастові, але інспектор не повірив, сказав надати документи на автомобіль. Ознайомившись з документами на автомобіль та водійським посвідченням, інспектор запросив його до свого службового автомобіля, але згідно до посадової інструкції про даний випадок він повинен був доповісти своєму безпосередньому керівництву і в оперативну службу з якою проводилися заходи, тому сів в свій автомобіль, та зробив дані доповіді. В той час інспектор ДАІ ОСОБА_3 викликав міліцію та самооборону. Першою, прибув автомобіль ППС, звідки вийшов старший прапорщик. Не представившись, сказав йому, щоб виходив з автомобіля, якщо ні, то буде оформлено непокору працівникам міліції. Він сказав, що зараз доповість керівництву, а потім вийде, так як в даній ситуації, він вбачав небезпеку як для себе так і для власного автомобіля. Старший прапорщик вів себе неадекватно, ламав двері автомобіля, бив по вікні, погрожував. В цей час інспектор Вдовіченко Є.С. погрожував самообороною, постійно вчинявся тиск. Потім приїхала оперативна служба і підтвердила той факт, що вони працюють. В перервах між доповідями, хотів дізнатись у інспектора точну адресу, де вони знаходяться, через хвилин п'ять після неодноразового повторення запитання, йому сказали що це вулиця ОСОБА_4, хоча в протоколі було вказано іншу вулицю. Коли оперативна служба поїхала, він знову зателефонував до керівництва, йому дали вказівку звернутися до представника ДАІ і проситися на освідування в медичний заклад. Його прохання проігнорували. ОСОБА_3 склав протокол, приїхав евакуатор і вилучили автомобіль. Надати копію протоколу обстеження ТЗ і протоколу про адміністративне правопорушення йому відмовили. Вони залишились вночі в незнайомому місці.
Коли приїхав його безпосередній керівник вони приїхали до медичного закладу, де провели його медичне освідуваня. Тест показав, що він був повністю тверезий.
Протокол про адміністративне правопорушення інспектор Вдовіченко Є.С. писав в присутності представників самооборони, сказав його підписати, але в протоколі було заповнено лише дані інспектора та його дані, не було зазначено ні статті, яку він порушив, взагалі нічого. Тому, в поясненнях він написав, що працівник ДАІ права йому не зачитав, ст.63 Конституції України, також не зачитав.
Допитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснив, що він разом ОСОБА_6 несли службу в м. Фастові по вул. Чапаєва. Близько 0 год. 05 хв. був зупинений транспортний засіб в зв'язку з тим, що викликала сумнів спроможність водія керувати транспортним засобом. Зупинивши транспортний засіб, підійшов до нього, представився і попросив водія надати документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху. На що даний громадянин пред'явив йому службове посвідчення і почав пояснювати, що вони знаходяться на якихось оперативних заходах. Після чого він повторив своє прохання і коли відкрилися двері автомобіля, з салону одразу почувся різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився.
Оскільки вони патрулюють місто з працівниками самооборони Фастівщини, до них під'їхали ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Він їм пояснив ситуацію, що даний громадянин знаходиться в нетверезому стані, так як спілкуючись з ним зрозумів, що у нього затягнута мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Спочатку йому надали протокол, щоб він надав пояснення, чи згоден він проходити медичний огляд чи ні, а для підпису протоколу його було запрошено потім. Права і обов'язки він йому зачитав, але водій просто їх не слухав, так як він втікав від камер і представників самооборони.
Щодо бездіяльності, пояснив, що він не може одночасно писати протокол і бігати за людьми, казати «не знімайте». Нічого протиправного проти даного громадянина представники самооборони не робили.
Коли протокол вже був написаний, автомобіль знаходився на евакуаторі, тоді водій підійшов до нього і сказав, що згоден проходити медичний огляд, але у фабулі протоколу вже було записано, що даний громадянин відмовився.
Від отримання копії протоколу водій відмовився, про зазначено в протоколі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДАІ, 28 травня після 0 год., патрулював разом з ОСОБА_10 м. Фастів, стояли на вул. Г.ОСОБА_4, зупинили автомобіль, у водія було чутно запах алкоголю, йому було запропоновано пройти йому обстеження, на що останній відмовився. ОСОБА_2 звернувся з тим, щоб пройти тест в медичному закладі лише тоді, коли протокол був складений та підписаний понятими.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є одним із координаторів самооборони Фастівщини і вони патрулюють в м. Фастові майже кожну ніч. На одному із чергувань проїжджаючи по кадлубицькому мосту вони помітили, що стоїть автомобіль ДАІ з включеною аварійкою поруч з ним стоїть інший автомобіль. Коли під'їхали до них, дізналися що працівники ДАІ зупинили автомобіль Жигулі з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він є працівником міліції. У м. Фастові є громадське телебачення. Вони зателефонували їм, вони під'їхали з камерою. Вони це зробили, тому що водій з пасажиром вели себе не адекватно. При складанні протоколу він був присутній. Водій весь час комусь телефонував, казав, що не буде підписувати протокол. Вони, як свідки, підписалися, що водій відмовився, через хвилин 3-5 ОСОБА_2 підбіг до працівників ДАІ і каже, що вже згоден пройти медичний огляд. Після всього, машина була погружена на евакуатор і вони роз'їхалися.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є членом самооборони Фастівщини. В той день вони чергували, побачили, що за кадлубицьким мостом стояли автомобілі ДАІ, ППС та ВАЗ 2110. Вони зупинилися, підійшли, їм пояснили, що затримано автомобіль, є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти тест на виявлення стану сп'яніння, на що він відмовився. Була довга дискусія. Працівники ДАІ зачитували права, водій відходив, активно спілкувався по мобільному телефону, на пропозицію працівників ДАІ «дихнути в трубочку» відповів «ні». Він як свідок підписував протокол, протокол був заповнений. Водій від підпису відмовився.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку. 27.05.2014 року їх було направлено в м. Фастів по оперативним заходам. Їхнім завданням було - прикриття оперативної групи. Їх зупинили працівники ДАІ на мості, точної адреси він не знає, близько 12-ї години ночі, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля на вимогу працівника ДАІ, почав з ним розмовляти, показав йому службове посвідчення. Вони поговорили, ОСОБА_2 сів назад в машину і вони вже хотіли рухатися, коли працівник ДАІ ще раз підійшов і викликав ОСОБА_2 до себе, сказав, що не знає хто вони такі, щоб пройшов з ним до службового автомобіля розібратися. Сказав, що викличе самооборону, щоб розібратися хто вони, при цьому назвавши їх сепаратистами. Він запропонував ОСОБА_2 сісти до автомобіля та зв'язатися з керівництвом, з'ясували що їм робити в даній ситуації. Потім приїхали представники самооборони, почали чинити психологічний тиск, була відеокамера світили ліхтарями в обличчя, казали, що у них не такі посвідчення. Сказали, що ОСОБА_2 перебуває у нетверезому стані, і що його необхідно освідувати. Він не відмовився, сказав, коли приїде керівництво він буде все це вирішувати. Пізніше керівництво йому сказало, щоб він їхав до медичного закладу на освідування, що вони також туди під'їдуть. Він підійшов до працівників ДАІ, вони з самообороною складали протокол. ОСОБА_2 відмовився підписати протокол, так як забажав їхати до медичного закладу на освідування. Йому сказали, що вже пізно, так як протокол вже підписаний. Після цього вилучився його особистий автомобіль на штраф-майданчик. Їх залишили в темному місці, без автомобіля і сказали, що їм йти прямо. Потім до лікарні приїхало керівництво, ОСОБА_2 пройшов освідування в його присутності, 1-го заступника начальника карного розшуку та адвоката. Стан був задовільний, алкоголю виявлено не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника районного відділу смт.Попільня Житомирської області. 27-го числа було заплановано проведення негласних слідчих дій. Ним було визначено працівників міліції, які будуть в цьому задіяні. Десь біля 10-ї години ним було проконсультовано їх з приводу ситуацій, які можуть виникнути. Після чого на власному автомобілі виїхали в м. Фастів. Вже 28-го числа близько 1-ї години ночі до нього зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що у них виник конфлікт з працівниками ДАІ в м. Фастові. Він дав вказівку ОСОБА_2 повідомити працівників ДАІ, що він робить в м.Фастові, однак можливо через те, що не так довго працює в карному розшуку, видно не зміг правильно пояснити працівникам ДАІ, так як вперше опинився в такій конфліктній ситуації. Через деякий час він сам приїхав до м. Фастова, щоб розібратися в ситуації, яка склалася. Там зустрів своїх оперативних працівників і вирішив провести медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 в закладі охорони здоров'я. Пройшовши медичний огляд, було встановлено, що ОСОБА_2 тверезий.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ОСОБА_5, в групі швидкого реагування. В той день, коли затримали ОСОБА_2, він перебував на роботі. Було вночі, бо було вже темно, зателефонував працівник ДАІ і попросив прислати допомогу до кадлубицького мосту, так як вони зупинили автомобіль, в якій знаходяться двоє в нетверезому стані. Прибувши на місце, чув, що водій виражався нецензурною лайкою, він зробив йому зауваження та попросив вийти з автомобіля, на що останній відмовився. Потім під'їхав заступник начальника ОСОБА_5 ОСОБА_14 і розмовляв з ним, він відійшов. ОСОБА_2 був в нетверезому стані, оскільки від нього чувся різкий запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником сектора карного розшуку. 27.05.2014 року проводилися заходи по кримінальному правопорушенню, що перебуває в провадженні слідчого Попільнянського відділення, вони проводилися в м. Фастові, куди були направлені ОСОБА_2 і Завірюха. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_12 і повідомив, що в м. Фастові ОСОБА_2 був зупинений працівниками ДАІ і на нього складають протокол про адмін..правопорушення. Повідомив, що працівники ДАІ викликали самооборону, між ними виник конфлікт. Він з ОСОБА_12 вирушили до м. Фастова. Прибувши до м. Фастова знайшли ОСОБА_2, зясували всі обставини і він прийняв рішення повезти ОСОБА_2 на освідування до медичного закладу, адже при проведенні інструктажу ОСОБА_2 був тверезий. В ОСОБА_5 ЦРЛ ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на встановлення алкогольного сп'яніння. Тест показав ноль. Було складено акт.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює першим заступником начальника ОСОБА_5 З лютого по червень він виконував обов'язки начальника ОСОБА_5 В якому це було місяці не пам'ятає, йому зателефонували і повідомили. Що працівниками ДАІ був зупинений автомобіль, за кермом був працівник міліції, начебто в нетверезому стані. Приїхавши на місце, це було вночі, нам було близько 10-15 чоловік, 3-4 машини, проводилася відео зйомка. Він запитав у працівника ДАІ, що відбувається, який йому повідомив, що був зупинений автомобіль з підозрою, що водій знаходиться в нетверезому стані. Він перевірив посвідчення ОСОБА_2 і пасажира, що знаходився в автомобілі. Переконався, що вони є дійсно працівниками міліції. Переконався, що нічого кримінального не відбувається, суспільної небезпеки не має, тому він уїхав з даного місця.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної служби ОСОБА_5 Їх по радіозв'язку викликали працівники ДАІ повідомивши, що зупинили автомобіль, де за кермом перебував водій в нетверезому стані. Попросили, щоб вони приїхали, заблокували машину. Вони приїхали. Він бачив як працівник ДАІ спілкувався з ОСОБА_2, про що вони розмовляли він не чув, тому що знаходився від них на відстані 5-6 метрів. Потім підїхав ОСОБА_14, з автомобіля, який було зупинено, вийшли два чоловіки, тоді він почув, що вони є працівниками міліції.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-кардіологом кардіологічного відділення по сумісництву черговий лікар приймального відділення ОСОБА_5 ЦРЛ. 28.05.2014 року близько 4-ї години ночі в прийомне відділення прийшов ОСОБА_2, пояснив, що у нього виник конфлікт зі співробітниками ДАІ. Показали лист, було проведено тест, який показав 0 промілей, про що був складений відповідний акт. Ні кров, ні мочу для проведення аналізів не бралось
Заслухавши пояснення всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.
Так, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи копію протокола №101 ОСОБА_5 ЦРЛ, наданий ОСОБА_2 як доказ відсутності у нього 28.05.2014 стану сп'яніння, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника міліції. В даному випадку працівника ДАІ ОСОБА_5 і за його направленням.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як видно з наданого ОСОБА_2 копії протоколу №101 ОСОБА_5 ЦРЛ, Мохниця.М.В. був оглянутий 28.05.2014 о 03 год.45 хв. на підставі звернення заступника начальника Попільнянського РВ МВС та ознак сп'яніння у нього не виявлено. Однак, вказаний висновок згідно ст.266 КУпАП є недійсним, тому він не може бути взятий до уваги виходячи з положень ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Згідно данних протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений 28.05.2014 року в 0 год. 50 хв.
Згідно копії протоколу №101 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння огляд ОСОБА_2 проводився 28.05.2014 року о 3 год. 45 хв., тобто більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
На неодноразові вимоги суду надати для огляду оригінал матеріалів медичного освідування ОСОБА_2, а в разі неможливості зазначити причини, ОСОБА_5 ЦРЛ не надані оригінал даних матеріалів, зокрема направлення Попільнянського РВ ГУ МВС України в Житомирській області і оригінал протоколу №101 від 28.05.2014 року і не зазначено причину їх не надання.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспекторів ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_9, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, лікаря ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
З огляду на це, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, який є працівником Попільнянського РВ ГУ МВС України в Житомирській області, ступінь його вини, майновий стан.
При обранні виду адміністративного стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.
Керуючись ст.33-35, 38, 40-1, 130, 248-256, 266, 283, 284, 289 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятдесят неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Суботін А.В.