Справа № № 585/3095/14-к
Номер провадження 1-кс/585/254/14
28 серпня 2014 року м.Ромни
Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
27 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з заявою, якою заявив відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої заяви вказав, що суддею ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України. 25 жовтня 2011 року він був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати автотранспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 6 червня 2014 року він звернувся до Роменського міськрайоного суду з заявою про звільнення його від відбування основного покарання, призначеного вироком Роменського міськрайсуду від 25 жовтня 2011 року на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році". Вказану заяву розглядала суддя ОСОБА_6 і їй було відомо, що справа про засудження його за ч.2 ст. 286 КК України повністю і тісно пов'язана з кримінальним провадженням № 42013200000000027 по обвинуваченню його за ч.4 ст. 368-3 КК України, по якому вона проводить судовий розгляд, але в порушення вимог ст. 80 КПК України не заявила самовідвід. 16 червня 2014 року ухвалою судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його, на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році", від відбування покарання, призначеного вироком суду від 25 жовтня 2011 року, зазначивши, що під час відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку він вчинив тяжкий злочин. Таким чином, не закінчивши судовий розгляд суддя заздалегідь визнала його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Вказана обставина свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, так як рішення про звільнення його від відбування покарання має значення для постановлення вироку по кримінальному провадженню в частині призначення покарання. Фактично, після постановлення судом вироку від 25.10.2011 р. він не скоював злочинів, а нова справа щодо нього сфальсифікована працівниками УБОЗ УМВС України у Сумській обл., з якими у нього склалися неприязні відносини. Ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 29 липня 2014 року у справі № 585/2067/14-к, задоволена його апеляційна скарга та скасована ухвала Роменського міськрайсуду від 16 червня 2014 року, якою його звільнено на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році" від відбування покарання. За таких обставин у нього є сумніви в об'єктивному і неупередженому розгляді суддею ОСОБА_6 кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.4 ст. 368-3 КК України. Крім цього, суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду неодноразово відмовляла йому у задоволенні клопотань. Також вважає, що суддя вживає заходів для приховування порушень закону оперативними підрозділами при проведенні оперативно-розшукових заходів, а також бездіяльність слідчих при проведенні досудового розслідування та прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва по кримінальному провадженню.
Заявник ОСОБА_5 , при розгляді заяви, підтримав викладені в заяві обґрунтування, просив задоволити заяву. Пояснив, що суддя ставиться упереджено до розгляду провадження, тому що не вірно вирішила його заяву про звільнення від покарання по амністії. Також неодноразово відмовляла в задоволенні клопотань, не приймає до уваги, що дана справа сфальсифікована через неприязні стосунки. Що стосується заходів, про які вказано в заяві що їх вживає суддя для приховання порушень закону, це його особиста думку. В ухвалі суду про відмову в звільненні від
покарання було вказано, що він вчинив злочин в період іспитового строку.
Захисник ОСОБА_7 заяву підтримав і просив задоволити.
Прокурор вважав, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що Роменським міськрайонним судом (суддя ОСОБА_6 ) розглядається кримінальне провадження № 4201320010000000027 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Статтями 75-76 КПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Вказані заявником підстави для відводу судді, не визначені в ст.ст. 75-76 КПК України, оскільки в ухвалі суду від 16 червня 2014 року відсутні вказівки суду, який вирішував питання про застосування амністії, на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, натомість мається посилання на те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 8 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним у листопаді 2011 року та травні 2012 року злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
Що стосується інших підстав для відводу, які вказані заявником та його захисником, суд їх оцінює критично і до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження існування таких підстав не надано, а відмова в задоволенні клопотання не може бути взята як підстава для відводу.
За таких обставин вважаю, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні і в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1