Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_23,
суддів: ОСОБА_24, ОСОБА_25,
за участю прокурора ОСОБА_26,
представника потерпілого ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула в судовому засіданні 19 серпня 2014 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Цим вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого 25 серпня
2011 року вироком Нетішинського міського
суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122,
ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 2 890 грн.,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, такого, що
не має судимостей,
засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, такого, що
не має судимостей,
засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.
За вироком суду ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено за вчинення ними злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_8, 18 березня 2012 року, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, перебуваючи біля нічного клубу «Республіка» в м. Одесі, повалив на землю ОСОБА_9 Після чого на ґрунті раптово виниклої неприязні, ОСОБА_8 наніс потерпілому ногами удари по тулубу та голові, заподіявши легких та тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні, не приходячи до свідомості.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, заздалегідь не обіцяючи, приховали це від правоохоронних органів.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_7, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м'якості, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що прокурор за наявності достатніх доказів по справі безпідставно змінив обвинувачення для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Посилається на те, що суд неправильно кваліфікував дії засуджених і призначив їм занадто м'яке покарання. Крім того, потерпілий вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам КПК.
На касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 засудженим ОСОБА_8, захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подані письмові заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі та письмових запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У своїй касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд судових рішень через неповноту та однобічність досудового й судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Проте неповнота та однобічність досудового й судового слідства, фактичні обставини справи, які були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) у касаційному порядку не підлягають.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації їх дій за ч. 1 ст. 396 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також даними, що містяться в протоколах відтворення обстановки та обставин подій, ставок віч-на-віч, висновках судово-медичної, судово-імунологічної експертиз, та іншими доказами по справі.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, не порушуючи вимоги ст. 275 КПК України (1960 року) провів судовий розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 67 КПК України (1960 року) оцінив докази у справі, та з дотриманням вимог статей 323, 333-335 КПК України (1960 року) постановив вирок, належним чином умотивувавши своє рішення та дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про обґрунтованість рішення сторони обвинувачення про зміну обвинувачення в суді, у зв'язку з чим уважає непереконливими доводи касаційної скарги потерпілого про порушення вимог ст. 277 КПК України (1960 року).
Крім того, місцевий суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КПК України (1960 року) роз'яснив потерпілому та його представникам їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, яке потерпілий реалізував у судовому засіданні.
Щодо доводів касаційної скарги потерпілого про м'якість призначеного засудженим покарання, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи засудженим покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, як убачається з вироку, врахував обставини вчинення злочинів, їх відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, наявність як обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_22 - рецидив злочинів, так і обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_22, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - щире каяття, а також дані про їх особи.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій даних статей, дотримався вимог статей 65 - 67 КК України, підстав визнати його надмірно м'яким, як про це зазначено у касаційній скарзі потерпілого, колегія суддів не знаходить.
Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції потерпілого ОСОБА_7, і з наведенням відповідних мотивів дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність.
Перегляд справи в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України (1960 року).
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б вплинути на правильність та обґрунтованість судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без зміни.
ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_24