27 серпня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Висоцької В.С.
суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Умнової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, виділ у натурі частки нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року, -
У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила вселити її в житловий будинок АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні нею права користування Ѕ частиною житлової площі будинку разом з надвірними будівлями та Ѕ частиною земельної ділянки, вручити їй ключі від вхідних дверей житлового будинку як співвласнику; розділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, як запропоновано у висновку Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судової будівельно-технічної експертизи від 1 лютого 2013 року синім кольором; визначити за нею окремий вхід на земельну ділянку для квартири АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 473,4 кв.м залишити у загальному користуванні співвласників; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 12 000 грн., судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1060 грн.
У квітні 2012 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в сумі 12 219 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Розділено будинок АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Виділено на праві власності ОСОБА_5 на Ѕ частину вказаного будинку (умовно квартиру №1): в будинку літ «А» кімната «1-4» площею 15,70 кв.м, в літ «а, а1» кухня «1-1» (частка), санвузол «1-5» площею 9,40 кв.м, в літ «а-3» - ванна «1-6» площею 4,60 кв.м, а всього загальною площею 29,70 кв.м, надвірні споруди: гараж літ «Г», Ѕ частини огорожі літ. «N», Ѕ частини замощення літ «1», убиральню літ «к», Ѕ частину колонки питної, як показано в графічному додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2610-2611/23 від 1 лютого 2013 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором; виділено на праві власності ОСОБА_6 на Ѕ частини вказаного будинку (умовно квартира №2): в будинку літ «А» кімнату «1-3» площею 9,0 кв.м, кімнату «1-2» площею 9,60 кв.м, в літ «а, а1» кухня «1-1» (частка) площею 7,00 кв.м, в літ «а-3» коридор «I» площею 4,30 кв.м, а всього загальною площею 29,90 кв.м, надвірні споруди: літню кухню літ. «Б», погріб літ. «Б1», Ѕ частини огорожі літ. «N», ворота, Ѕ частини замощення літ «1», Ѕ частини колонки питної, як показано в графічному додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2610-2611/23 від 1 лютого 2013 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз зеленим кольором. Переобладнання будинку літ. А, прибудови літ «а, а1, а3» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язано здійснити за власний рахунок: ОСОБА_5: - демонтувати дверний блок та розібрати перетинок між приміщеннями «1-5» та «1-1» в літ «а,а-1»; виконати дверні прорізи між приміщеннями: «1-1» та «1-4», «1-6» та з двору; виконати віконний проріз із приміщення «1-5». ОСОБА_6: закласти дверний проріз між приміщеннями (1-2 і 1-4); виконати перетинок поділ приміщення «1-1» для улаштування кухні площею 7,0 кв. м (згідно ДБН); для улаштування житлової кімнати площею 15 кв.м (згідно ДБН) розібрати перетинок між приміщеннями «1-2» та «1-3». Земельну ділянку площею 473,40 кв.м, яка є власністю кожного із співвласників по 1/2 частини, залишено в загальному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 зобов'язано улаштувати вхід до виділеної частки домоволодіння з боку вулиці Баженова в м. Кіровограді. Заїзд/виїзд з боку вулиці Червоносільської в м. Кіровограді залишити в загальному користуванні. Усунуто перешкоди ОСОБА_5 в користуванні Ѕ частиною житлового будинку, надвірних будівель та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1: вселено ОСОБА_5 у вказаний житловий будинок; зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на Ѕ частини будинку і земельної ділянки та вручити їй ключі від вхідних дверей як співвласнику. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за сплату заборгованості по кредитному договору від 3 серпня 2004 року у розмірі 12 219 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду скасовано з передачею справи до цього ж суду на новий розгляд.
При постановленні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено суд, до якого передається справа на новий розгляд: «до суду першої інстанції», замість правильного «до суду апеляційної інстанції».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року технічну описку необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року технічну описку, а саме: замість неправильно вказаної інстанції суду, до якого направляється справа на новий розгляд - «до суду першої інстанції», слід правильно вважати «до суду апеляційної інстанції».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.С. Висоцька
Судді О.В. Кафідова
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
О.В. Умнова