ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
м. Київ
14 серпня 2014 року № 826/11877/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О.., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомНаціонального інституту раку
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання неправомірними дій, визнання недійсною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
Національний інститут раку звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить, зокрема:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проца В.С. щодо винесення в окреме провадження стягнення з Національного інституту раку виконавчого збору у розмірі 79 419,85 грн.;
- визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 44211899 від 29.07.2014 р. про стягнення з Національного інституту раку виконавчого збору у розмірі 79 419,85 грн.;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про завершення виконавчого провадження № 42252685, якою ухвалити скасування всіх арештів, накладених на майно та кошти Національного інституту раку. Зазначену постанову зобов'язати надіслати до Державної реєстраційної служби України та АТ «Укрексімбанк»;
- відшкодувати з Державного бюджету України Національному інституту раку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.
Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне в частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне:
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.
Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у провадженні є стягувач і боржник.
Згідно ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 2 абзацу. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними або господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 42252685 на виконання наказу № 910/20979/13, виданого 27.01.2014 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Національного інституту раку на користь ТОВ «Медінжиніринг» заборгованість у розмірі 794 198,47 грн.
Зі змісту позовних вимог та зазначеної постанови вбачається, що Національний інститут раку є стороною та учасником виконавчого провадження (боржником), отже, суд приходить до висновку, що спір із вимогами про оскарження рішень, дій, бездіяльності у виконавчому провадженні № 42252685 повинен розглядатися Господарським судом міста Києва в порядку господарського судочинства.
Зі змісту ст.1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - Кодекс), вбачається право сторін виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою, якщо є підстави вважати, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Кодексу, за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, позивачем в частині позовних вимог не дотримано правил підсудності, оскільки спір стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо здійснення виконавчого провадження № 42252685 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справи в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про завершення виконавчого провадження № 42252685, якою ухвалити скасування всіх арештів, накладених на майно та кошти Національного інституту раку; зобов'язання надіслати зазначену постанову до Державної реєстраційної служби України та АТ «Укрексімбанк».
Керуючись статтями 4, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 8, 82 Закону України "Про виконавче провадження" Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/11877/14 в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про завершення виконавчого провадження № 42252685, якою ухвалити скасування всіх арештів, накладених на майно та кошти Національного інституту раку; зобов'язання надіслати зазначену постанову до Державної реєстраційної служби України та АТ «Укрексімбанк».
2. Роз'яснити Національному інституту раку, що розгляд позовних вимог стосовно зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про завершення виконавчого провадження № 42252685, якою ухвалити скасування всіх арештів, накладених на майно та кошти Національного інституту раку; зобов'язання надіслати зазначену постанову до Державної реєстраційної служби України та АТ «Укрексімбанк» має здійснюватися за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, що належить до компетенції місцевого суду господарської юрисдикції.
3. Додатково роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою ж заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, не допускається.
4. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук