Справа №11173/1373/14-ц
Провадження №2/173/922/2014
21.08.2014 м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. Також в цьому будинку зареєстрований син позивача - ОСОБА_2. Відповідач більше десяти років не проживає в цьому будинку, не сплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденцію за цією адресою, особистих речей в будинку не має. Позивач зазначив, що перешкод у користуванні будинком сину він не чинить. Відповідач добровільно визначив своїм місцем проживання інше житло. На підставі вищевикладеного, позивач, як власник будинку, просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ ДМС України зняти ОСОБА_2 з реєстрації.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги, суду пояснив, що вже багато років не спілкується з сином, він до нього не приїжджає. Йому відомо, що востаннє він жив в м. Дніпродзержинську. Позивач зауважив, що він не чинить відповідачу перешкод в користуванні будинком. Просив суд зняти з реєстрації його сина з будинку, оскільки він, як власник будинку, не може розпорядитися будинком, а також не має можливості оформити субсидію.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На підставі договору про надання у власність індивідуального житлового будинку від 11 лютого 1992 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.7). За даною адресою зареєстрований також ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради від 13 червня 2014 року (а.с.5) та адресною довідкою від 2 липня 2014 року (а.с.12).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 13 червня 2014 року, складеного депутатами Дмитрівської сільської ради ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року (а.с.10).
Свідок, ОСОБА_3, суду пояснила, що вона мешкає на одній вулиці з ОСОБА_4, який живе сам. Син позивача в цьому будинку не мешкає, ї взагалі його ніколи не бачила. Їй відомо, що він жив в м. Дніпродзержинську, де він мешкає зараз і чому не з'являється в будинку батька їй не відомо.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що мешкає на одній вулиці з позивачем, який живе сам. Сина ОСОБА_1 вже багато років не бачила, чому ОСОБА_2 не приїжджає до батька і не живе в цьому будинку їй не відомо.
Згідно з ч 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин більше одного року, а тому він є таким, що втратив право на користування цим житлом.
Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування його будинком законними та обґрунтованими.
В той же час суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання Верхньодніпровського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку та є обов'язковим для виконання відповідними органами, уповноваженими на зняття такої особи з реєстраційного обліку.
У зв'язку з цим, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування АДРЕСА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Ю.Шевченко