Справа № 576/1783/14-к
1-кп/576/138/14
28.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_4 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іващенкове, Глухівського району , Сумської області , громадянина України, освіта повна середня , розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-
в скоєнні злочинів передбачених ст.185 ч. 3 КК України,-
ОСОБА_4 в кінці березня 2014 року, в вечірню годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_2 ,після чого шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проник в двір вище зазначеного домоволодіння та з корисливих мотивів викрав каністру з 10 літрами бензину марки А-92, яка належить ОСОБА_5 та покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1366 від 17липня 2014 року вартість 1 л. бензину станом на березень 2014 року становить 11,85 грн.; вартість каністри з урахуванням зносу становить 25 грн.
Злочином потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 143грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , на початку квітня 2014 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно проник в домоволодіння АДРЕСА_2 та з корисливих мотивів з погребу викрав одну пляшку горілки «Козацька Рада» об'ємом 1л.; одну пляшку пива «Рогань» об'ємом 2 л.; одну банку консервованих помідорів об'ємом 3 л. та одну банку солідолу об'ємом 1 л. Після чого з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 викрав продукти харчування а саме: одну банку кави «Якобс» вагою 75 гр.; одну пляшку олії «Олейна» об'ємом 1 л.; одну пачку рису вагою 1 кг.; одну пачку гречки вагою 1 кг. після чого місце скоєння злочину покинув викраденим розпорядився на власний розсуд. Всі викрадені продукти харчування та банка з солідолом належать ОСОБА_5 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1365 від 17 липня 2014 року одна пляшка горілки «Козацька Рада» об'ємом 1л. коштує 52 грн.; одна пляшка пива «Рогань» об'ємом 2 л. - 18 грн.; одна банка консервованих помідорів об'ємом 3 л. - 25 грн.; одна банка солідолу об'ємом 1 л. - 27 грн.; одна банка кави «Якобс» вагою 75 гр. - 30 грн.; одна пляшка олії «Олейна» об'ємом 1 л. - 9 грн.; одна пачка рису вагою 1 кг. - 12 грн.; одна пачка гречки вагою 1 кг. - 9 грн.
Злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 190 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті про те що він в кінці березня 2014 року, ввечері , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки прийшов до буд. АДРЕСА_2 ,та з двору таємно викрав каністру з 10 літрами бензину марки А-92, а на початку квітня 2014 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки проник в домоволодіння АДРЕСА_2 та з корисливих мотивів з погребу та літньої кухні викрав продукти харчування та солідол. З розміром матеріальної шкоди зазначеної в обвинувальному акті згоден. В скоєному щиро кається .
Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України .
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_7 доказаний повністю .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище та інше приміщення , вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання ,суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів .
Суд враховує , що ОСОБА_4 раніше не судимий , скоїв злочини вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства , і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , особу винного , його відношення до скоєного, розмір викраденого, тяжкість наслідків, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів , особу винного , наявність пом'якшуючих обставин є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речовий доказ каністру пластмасову білого кольору дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370,371,374,395 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз сумі 294 грн. 84 коп.
Речові докази визнані постановою слідчого від 15 липня 2014 року пластмасову каністру білого кольору дозволити використовувати ОСОБА_5 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.