18 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3023/14
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,
представника позивача - Пехоти М.О.,
представника відповідача - Доброгорського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -
31 липня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області (надалі по тексту - позивач, ДФІ в Полтавській області) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач, Управління) про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 28.05.2014 №16-04-3-14/4428, а саме: стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» в сумі 12 476,62 грн за завищену вартість ремонтно-будівельних робіт, шляхом повернення коштів на реєстраційний рахунок Управління або виконання відповідного обсягу робіт. У разі необхідності вказане питання вирішити в судовому порядку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.04.2011 по 31.01.2014 складено акт від 23.05.2014 № 04-21/62 року та відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 16-04-3-14/4428 від 28.05.2014 року. Однак відповідач не забезпечив повне виконання зазначеної вимоги, зокрема, не виконав пункт 2 вимоги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним вчинено усі належні заходи, спрямовані на повернення грошових коштів до Державного бюджету України, а саме: направлено ТОВ «Полтава-Маяк» лист від 10.06.2014 № 08-27/587 з вимогою повернути зазначені у позові кошти. Відповіддю від 17.06.2014 № 25 ТОВ «Полтава-Маяк» фактично визнало заборгованість, але не надало достатню кількість документів на підтвердження матеріального становища. За таких обставин листом від 16.07.2014 за вих. № 08-27/738 Управління попередило ТОВ «Полтава-Маяк», що у разі неповернення коштів, Управління буде змушене звернутись до суду. Вказував, що Управління планує подати позов до ТОВ "Полтава-Маяк" після місячного терміну з моменту вручення офіційного попередження та виходу із декретної відпустки юрисконсульта.
Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» (надалі по тексту - третя особа, ТОВ «Полтава-Маяк») /а.с. 36/.
Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, поштове відправлення, надіслане за юридичною адресою товариства, повернуто суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
ДФІ в Полтавській області у період з 18.02.2014 по 16.05.2014 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2011 по 31.01.2014.
За наслідками ревізії ДФІ в Полтавській області складено акт №04-21/62 від 23.05.2014, який підписано начальником Управління Стеблянком В.М. та начальником відділу фінансово-господарського забезпечення Фаворською Н.В. / а.с. 7 - 28/.
На підставі акту ревізії ДФІ в Полтавській області направлено начальнику Управління письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків № 16-04-3-14/4428 від 28.05.2014 / а.с. 29 - 30/.
Відповідачем не виконано пункт 2 вказаної письмової вимоги в частині стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» в сумі 12 476 грн 62 коп., що стало підставою для звернення Державної фінансової інспекції в Полтавській області до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Пунктом 2 письмової вимоги про усунення виявлених порушень № 16-04-3-14/4428 від 28.05.2014 відповідача зобов'язано, зокрема, стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» в сумі 12 476 грн 62 коп. за завищену вартість ремонтно-будівельних робіт шляхом повернення коштів на реєстраційний рахунок Управління або виконання відповідного обсягу робіт, вирішити у разі необхідності вказане питання в судовому порядку.
Підставою для формування вказаної вимоги слугував висновок ревізії про завищення ТОВ "Полтава-Маяк" вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 12 476,62 грн, внаслідок оплати яких Управлінням завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
В ході ревізії ДФІ в Полтавській області встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що згідно договору підряду від 02.11.2010 №75, укладеного між Управлінням та ТОВ «Полтава-Маяк» на виконання робіт по капітальному будівництву з «Поліпшення екологічного стану ділянки р. Псел в межах смт В. Багачка Полтавської області», а саме, пункту 3.1 договору, договірна ціна становить 663130,00 грн., на 2010 рік Підряднику передбачено 292935,00 грн./а.с. 20/.
У відповідності до додаткової угоди №2 до договору №75 від 02.11.2010, розмір договірної ціни на 2011 рік в межах даної угоди складає 274900,00 грн.
Згідно наданих актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, на виконання зазначених вище договорів, за грудень, листопад 2011 року вартість виконаних робіт становить 274898,85 грн. /а.с. 55-58, 69-71, 76 - 79/.
Згідно виписки по рахунку 36 субрахунку 361, наданої ТОВ «Полтава-Маяк», за період з 01.04.2011 по 01.01.2014 та Акту звірки рахунків від 18 січня 2012 року між ТОВ «Полтава-Маяк» та Управлінням, Управлінням замовлені роботи оплачено в сумі 274898,85 грн. Розрахунки проведено в повному обсязі. Заборгованість відсутня./а.с.110/.
Співставленням машин і механізмів, включених до актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в з машинами і механізмами, які наявні у ТОВ «Полтава-Маяк» встановлено наступне.
Посадовими особами ТОВ «Полтава-Маяк» надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Місця зберігання; Необоротні активи» щодо наявної техніки та механізмів у Товариства /а.с. 48 - 49/. Також надано Акти приймання виконаних робіт, рахунки фактури оплати виконаних робіт, змінні рапорти орендованої техніки на виконання робіт замовлення Управлінням.
До актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в з покращення екологічного стану ділянки р. Псел в межах смт В. Багачка, замовником яких виступало Управління, включено наступні будівельні машини та механізми: автомобілі бортові, бульдозери, апарати зварювальні, крани, земснаряди, екскаватори та інші.
За результатами співставлення не підтверджено роботу ряду машин та механізмів, а саме:
- трактори на гусеничному ходу, потужність 79 кВт (108 к.с.) 7,605 маш/год на суму 750,76 грн;
- агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А 99,65332 маш/год на суму 5256,56 грн;
- установка для зварювання ручного дугового (постійного струму) 90,45 маш/год на суму 598,78 грн;
- екскаватори одноківшові дизельні на гусенічному ходу, місткість ковша 0,5м. куб. 3,49463 маш/год на суму 407,66 грн;
- крани-трубоукладальники для труб діаметром до 700 мм, вантажопідйомність 12,5т на суму 5462,86 грн. /а.с. 51/.
Таким чином, документально не підтверджено вартість роботи машин та механізмів при виконанні робіт на замовлення Управління з покращення екологічного стану р. Псел в районі смт В. Багачка на загальну суму 12476,62 грн.
Відповідно п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.3.2.7.7 при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обгрунтуваннями.
В економічному обгрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі витрати.
У випадку, якщо обгрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.
З огляду на викладене, зважаючи на встановлення факту відсутності документального підтвердження вартості роботи машин та механізмів, включених до актів КБ-2В щодо виконання робіт на замовлення Управління з покращення екологічного стану р. Псел в районі смт В. Багачка, ДФІ у Полтавській області правомірно зроблено висновок про порушення п. 3.2.7.7 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.
Внаслідок оплати Управлінням завищеної вартості виконаних підрядних робіт, установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12476,62 грн.
У формі звітності «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» (ф.№4-3м) по КТКВ 240601 за 2011 рік завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на суму 12476,62 грн, чим порушено вимоги пункту 1.2 Порядку №2 та частини першої статті 3 Закону №996-ХІV та відповідно до пунктів 32, 33 статті 116 Бюджетного кодексу України, тобто допущено також порушення бюджетного законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пункт 2 вимоги позивача про усунення виявлених порушень № 16-04-3-14/4428 від 28.05.2014 грунтується на вимогах законодавства.
На момент подання позову та розгляду справи у суді інформації про повне усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності управляння з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року, до Державної фінансової інспекції в Полтавській області не надходило.
Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо направлення до ТОВ «Полтава-Маяк» листів з вимогою повернути кошти, оскільки вони свідчать лише про намір повернути кошти у майбутньому, але не можуть вважатися виконанням пункту вимоги позивача, оскільки на час розгляду справи у суді фактичного стягнення (повернення) коштів не здійснено.
Пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідачем не надано суду доказів оскарження або повного виконання пункту 2 вимог від 28 травня 2014 року №16-04-3-14/4428.
З огляду на викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 14373124) виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області вимоги від 28 травня 2014 року №16-04-3-14/4428 в частині стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Маяк» в сумі 12 476 грн 62 коп. за завищену вартість ремонтно-будівельних робіт шляхом повернення коштів на реєстраційний рахунок Управління або виконання відповідного обсягу робіт, вирішення у разі необхідності вказаного питання в судовому порядку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 26 серпня 2014 року.
Суддя М.В. Довгопол