Справа № 466/2741/14-к
28 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працював у ЛКП «Сонячне» технічним працівником, раніше неодноразово судимого, останній раз: 15.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, до затримання проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
22.04.2013 року в період часу з 14:30 год. до 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження гратів вікна, таємно проник у приватний будинок (особняк), який належить ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрав наступні речі: ноутбук марки «Samsung R60P», чорного кольору, який був придбаний в м. Києві в 2008 році, вартістю 3000 грн.; зарядний пристрій до ноутбука, вартість якого входить у вартість ноутбука; веб - камера марки «Logitech Portable Webcam C 905», сірого кольору, вартістю 300 грн., яка була в чохлі сірого кольору (чохол входить у вартість веб-камери); одна звукова колонка марки «Edifier», чорного кольору, вартістю 100 грн.; гроші в сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 22.04.2013 року - 3197,20 грн.; гроші в сумі 400 грн., номіналом по 100 грн.; золоті вироби: перстень жіночий з каменем оранжевого кольору «бурштином», вагою 3 грами, вартістю 840 грн.; перстень жіночий у вигляді обручки, вагою 7,5 грамів, вартістю 2100 грн.; перстень золотий у вигляді ромба із білого золота, вагою 4 грами, вартістю 1120 грн.; два хрестика, вагою 3 грами кожний, вартістю 840 грн. кожний, загальною вартістю 1680 грн.; ланцюжок на шию, вагою 1,5 грами, вартістю 420 грн.; зубний мостик 11 коронок вагою по 2 грами кожна, загальною вагою 22 грами, вартістю 6160 грн. Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 19317,20 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 23.07.2013 року, у період часу з 08:00 год. до 08:10 год. обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, перебуваючи у палаті № 12 першого гінекологічного відділення КМК ЛШМД, що по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав наступні речі: ноутбук марки «НР 620» сірого кольору, вартістю 5650 грн.; зарядний пристрій чорного кольору, який входив у вартість ноутбуку; USB - накопичувач марки «РАТRIOT» 16 GB, вартістю 200 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Іphone» білого кольору, вартістю 150 грн. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.04.2013 року в період часу з 14:30 год. до 20:00 год. він пошкодив грати вікна, таємно проник у приватний будинок, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав наступні речі: ноутбук марки «Samsung R60P», чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука, веб - камеру марки «Logitech Portable Webcam C 905», сірого кольору, яка була в чохлі сірого кольору, одну звукову колонку марки «Edifier», чорного кольору, гроші в сумі 400 доларів США та 400 грн., золоті вироби: перстень жіночий з каменем оранжевого кольору, перстень жіночий у вигляді обручки, перстень золотий у вигляді ромба із білого золота, два хрестика, ланцюжок на шию, зубний мостик, 11 коронок. Після цього, він із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Окрім цього, 23.07.2013 року, у період часу з 08:00 год. до 08:10 год. він, шляхом вільного доступу, перебуваючи у палаті № 12 першого гінекологічного відділення КМК ЛШМД, що по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, діючи з корисливих мотивів, викрав наступні речі: ноутбук марки «НР 620» сірого кольору, зарядний пристрій чорного кольору, USB - накопичувач марки «РАТRIOT» 16 GB, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Іphone» білого кольору. Після цього він із викраденим майном з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого. Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжку, поєднану з проникненням у житло та за ст. 185 ч. 2, як крадіжку, вчинену повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність на утриманні малолітньої дитини, що є обставинами, які пом'якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покарання слід обрати в межах санкцій частин статті за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.
Окрім цього на підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попередніми вироками.
Потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 000 грн., а також 1 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.
Заявлений цивільний позов підлягає до задоволення, з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до положень частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки щодо неї.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Окрім цього в час вчинення ОСОБА_4 крадіжки, потерпіла ОСОБА_8 знаходилася у зв'язку з вагітністю в медичному закладі, то протиправні дії обвинуваченого заподіяли їй значний стрес та переживання.
Суд, визначаючи розмір моральної шкоди, враховує вимоги розумності, справедливості та виваженості, бере до уваги обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань цивільного позивача, відсутності добровільної згоди відповідача чи власної ініціативи щодо відшкодування збитків і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., що буде адекватним тим стражданням, яких зазнала позивач.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави витрати в розмірі 1369,20 грн. за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
У відповідності ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох років) позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України з врахуванням вироку Личаківського районного суду м. Львова від 15.07.2014 року зарахувати частково відбуте покарання за попередніми вироками та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років, 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.07.2013 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз у сумі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) гривень, 20 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_8 6000 (шість тисяч) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, що в сукупності складає 7000 (сім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.
СуддяОСОБА_1