Справа № 1308/2303/2012
Провадження № 2/444/10/2014
судового засідання
27 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :
головуючого судді Мікула В. Є.
при секретарі Козакевич Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоноградське МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку ,-
Позивач за первинним позовом звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Червоноградське МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками .
Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку.
04.08.2014 року позивач подав заяву про відвід судді Мікула В.Є. від розгляду вищезазначеної справи, а представник позивача заявив в судовому засіданні про відвід судді Мікула В.Є., оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 раніше працювала разом з суддею Мікула В.Є. в органах прокуратури, навідується у кабінет до судді, а отже має вплив на суддю. Окрім того ухвала про проведення судово-будівельної експертизи по даній справі була скерована не в ту експертну устану в яку вказувала позивач. дані факти на думку позивача та його представника свідчать про упередженість даного судді.
Позивач за сутрічним позовом його представник, проти задоволення даного клопотання, оскільки на їх думку воно є невмотивоване та безпідставне.
Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК України питання про відвід чи самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання що вищезавлене клопотання є надумане та безпідставне, оскільки підстави викладені ОСОБА_1 в заяві яка підтримана в судовому засіданні не може свідчити про необєктивність розгляду цивільної справи суддею мікула В.Є., є надуманими.
Окрім того суд враховує вимоги ст. 23 ЦПК України згідно яких відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Однак стороною яка заявила відвід не наведено жодних доказів про те, що обставини на які вона покликається їй стали відомі в ході слухання справи.
Керуючись ст.ст. 20 , 23, 24 ЦПК України, суд
В задоволенні клоптання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Мікула В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоноградське МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку відмовити.
Суддя Мікула В. Є.