Дело № 2011/9106/12
1/638/187/13
21.07.2014 г. Дзержинский районній суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
представителя потерпевших ОСОБА_5
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
установил:
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2013 г. ОСОБА_6 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года. На основании п.1 пп.в,е Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года ОСОБА_6 освобожден от отбывания назначенного наказания.
На указанный приговор поданы апелляции:
18.12.2013 г., осужденным ОСОБА_6 , в которой он просит:
1. Изменить приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2013 г. в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с него материального и морального вреда.
2. В другой части приговор оставить без изменения.
24.02.2014 г. потерпевшими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в которой они просят отменить приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2013 г. как незаконный и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
04.03.2014 р. прокурором, в которой он просит отменить приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2013 г., а дело прекратить в связи с актом об амнистии.
26.12.2013 г. в суд поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2013 г.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 26.12.2013 г. ходатайство удовлетворено, однако, при разрешении ходатайства текст апелляции прокурором не предоставлялся.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 23.04.2014 г. материалы уголовного дела возвращены в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 352,353 УПК Украины и проведения служебной проверки.
В постановлении указывается, что 24.02.2014 г. в районный суд поступила совместная апелляция потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , о чем свидетельствует входящий штамп суда (т.4 л.д. 158-172). В апелляции указана дата подачи 19.02.2014 г. ( т.4 л.д. 172), однако отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вышеприведенные факты свидетельствуют о пропуске потерпевшими срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 26.12.2013 г. удовлетворено ходатайство прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора, при разрешении этого ходатайства текст апелляции прокурором не предоставлялся. Текст апелляции прокурором подан 04.03.2014 г., то есть в срок более двух месяцев после вышеуказанного восстановления срока на апелляционное обжалование. Даже при повторном пропуске срока на подачу апелляции, в ее тексте, или в отдельном документе не содержится просьба о восстановлении этого, повторно пропущенного прокурором срока. В апелляции прокурора, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, не приведены доводы в ее обоснование, нет ссылок на соответствующие статьи Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 г. не указан вариант правильного применения этого Закона. Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в апелляции должна быть указана просьба лица, подавшего эту апелляцию, однако в апелляции такая просьба не изложена.
В пункте первом резолютивной части апелляции осужденного содержится просьба приговор в части разрешения гражданских исков изменить, тогда как в пункте два резолютивной части апелляции, указана иная просьба - отказать в удовлетворении апелляции, то есть апеллянт одновременно просит принять два взаимоисключающих решения в части гражданских исков. Согласно п.4. ч.1 ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в апелляции, кроме указания на то, в чем состоит незаконность приговора, также должны быть приведены доводы в ее обоснование. Однако, в мотивировочной части апелляции осужденного отсутствует указание о том, какие суммы и в пользу кого присуждено их взыскать с осужденного, не приведены расчеты, которые по мнению апеллянта, будут подтверждать правильность или необоснованность исковых требований к нему. В апелляции осужденного (т.4 л.д.148) содержится указание о неполном провозглашении приговора, осужденный ссылается, что в нарушении требований УПК Украины суд провозгласил лишь вступительную и резолютивную часть приговора, поэтому он не понял за совершение каких деяний он был осужден.
02.06.2014 г. в суд поступила дополнительная апелляция осужденного ОСОБА_6 , в которой он просит обжалуемый приговор изменить в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с него материального и морального вреда. Отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании с него материального и морального вреда, в остальной части приговор оставить без изменений.
16.06.2014 г. в суд поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и уточнення апелляционная жалоба прокурора. Прокурор просит восстановить срок на обжалование приговора, приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 05.12.2013 г.как незаконный и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21.07.2014 г. в суд поступило ходатайство представителя потерпевших о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства прокурора и представителя потерпевших о восстановлении срока на обжалование приговора, т.к. они пропущены по уважительным причинам.
Судом установлено, что надлежаще оформленная апелляция прокурором не подана в установленные сроки в связи со смертью прокурора, принимавшего участие в судебном заседании и увольнением с работы прокурора, утверждавшего обвинительное заключение.
По утверждению представителя потерпевших копию приговора они получили по почте только 04.02.2014 г. и в течении 15 дней отправили по почте апелляцию в адрес суда, что подтверждается почтовым конвертом. Данных о том, что копия приговора вручена в более ранние сроки в материалах дела не имеется.
Доводы, приведенные в первичной апелляции осужденного о неполном провозглашении приговора, а провозглашении только вступительной и резолютивной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Это утверждение опровергается данными протокола судебного заседания, где указано, то после выхода из совещательной комнаты председательствующим провозглашен приговор, а не его резолютивная часть. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания по данному делу в суд не поступало.
Так же из объяснений ОСОБА_10 , которая исполняла обязанности секретаря судебного заседания по данному делу, усматривается, что приговор был провозглашен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
постановил:
Восстановить прокурору Дзержинского района г. Харькова и потерпевшим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 срок на апелляционное обжалование приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.12.2013 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней.
Председательствующий: