"19" серпня 2014 р. м. Київ К/800/55305/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Костенко М. І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року
у справі№ 820/1881/13-а
за позовомПриватного підприємства «Бюджетні інтер'єрні рішення»
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби
проскасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі № 820/1881/13-а в задоволенні а позову відмовлено.
Поставою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року апеляційну скаргу ПП «Бюджетні інтер'єрні рішення» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі № 820/1881/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 01.10.2012 року № 0000811550/46981, від 05.10.2012 року № 0006691503/48733, від 05.11.2012 року № 0007011503/55958.
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 200.7, 200.8, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 86, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі постанову апеляційного суду.
У зв'язку з неявкою представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби проведено наступні камеральні перевірки податкової звітності позивача:
1) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за червень 2012 року, за результатами якої складено акт № 2712/15-520/37187953 від 13.09.2012 року, яким зафіксовано порушення п. п. 200.1, 200.3-200.8, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах за червень 2012 року на суму 1 712 747,00 грн.
На підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000811550/46981 від 01.10.2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 712 747,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 428 186,75 грн.;
2) з питань подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт № 2905/15-319/37187953 від 21.09.2012 року, яким зафіксовано заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за серпень 2012 року в розмірі 1 625 588,00 грн. та завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 73 296,00 грн.
На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 року №0006691503/48733, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ у розмірі 73 296,00 грн., № 0006591503, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 625 588,00грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 812 794,00 грн.;
3) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Бюджетні інтер'єрні рішення» № 9055521349 від 13.09.2012 року за липень 2012 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ № 9055906226 від 15.09.2012 року за липень 2012 року, за результатами якої складений акт № 3167/15-319/37187953 від 12.10.2012 року, яким зафіксовано заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 27 726,00 грн. та завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3 397 798,00 грн. за липень 2012 року.
На підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007011503/55958 від 05.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 27 726,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 863,00 грн.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в червні 2012 року підтверджується матеріалами справи, а тому мало місце неправомірне декларування показників з ПДВ в липні, серпні 2012 року з урахуванням такої завищеної позивачем суми бюджетного відшкодування.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивачем доведено здійснення фактичної сплати податку до Державного бюджету України наявними в матеріалах справи митними деклараціями; в податковому законодавство відсутня така підстава для позбавлення права платника податків на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ як незаповнення рядку 3 додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової звітності з ПДВ.
Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду передчасним враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що платник податку в уточнюючому податковому розрахунку з ПДВ за червень 2012 року відобразив намір отримати бюджетне відшкодування (заповнив рядок 23), підтвердив право на отримання суми бюджетного відшкодування, додавши до такого розрахунку оригінали митних декларацій, які вказують фактичну сплату сум ПДВ до Державного бюджету України та підтвердив вказаний намір поданням розрахунку суми бюджетного відшкодування колегія.
Разом з тим, заперечуючи проти позову, податковий орган зазначав, що платником до уточнюючого розрахунку за червень 2012 року не додано оригінали митних декларацій, які вказують на фактичну сплату ПДВ до Держаного бюджету України, оскільки уточнення подане в електронному вигляді.
Проте, вирішуючи спір про правомірність зменшення суми бюджетного відшкодування та нарахування податкових зобов'язань з ПДВ, судом апеляційної інстанції не надано оцінки вказаними обставинам.
Крім того, апеляційним адміністративним судом залишено поза увагою факт недопуску підприємством посадових осіб податкового органу до проведення перевірки суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року.
Оскільки в подальшому були здійснені камеральні перевірки податкової звітності позивач, відповідно дослідити оригінали митних декларацій відповідач не мав змоги.
У відповідності до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджуючи про підтвердження право на отримання суми бюджетного відшкодування у зв'язку із поданням оригіналів митних декларацій, суд апеляційної інстанції повинен був зазначити, якими доказами це підтверджується.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України постанова апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, дослідити належним чином питання подання платником до податкового органу митних декларацій, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року у справі № 820/1881/13-а скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанцій.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді О.В.Вербицька
М.І.Костенко