Справа № 740/2348/14
Провадження № 1-кп/740/119/14
іменем України
27 серпня 2014 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 01 квітня 2014 року близько 08 год. 30 хв з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , після чого умисно, з корисливим мотивом, шляхом відкриття ключем дверей, проник до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки здійснив таємне викрадення електричного лобзику марки “Makita”, модель 4324, в корпусі синього кольору, вартістю 469 грн. 63 коп, належного потерпілій ОСОБА_4 , після чого в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у розмірі 469 грн. 63 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння лобзиком, цивільний позов про стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди визнав повністю, показавши, що виконував будівельні роботи за місцем проживання ОСОБА_6 , 01 квітня 2014 року до прибуття на роботу вирішив викрасти лобзик, ключі від літньої кухні йому ніхто не давав, просив суворо не карати, зобов”язався відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що шкода обвинуваченим не відшкодована, просила стягнути 1500 грн. матеріальної шкоди та призначити суворе покарання обвинуваченому.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення зі слідуючих підстав.
Відповідно до показань під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти викрадення лобзику шляхом проникнення до приміщення літньої кухні та подальшого його продажу, що підтверджується також і показаннями потерпілої ОСОБА_4 щодо викрадення обвинуваченим лобзику з приміщення, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_4 , поєднана з проникненням у приміщення.
Обставини, які пом”якшують покарання-молодий вік обвинуваченого та щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, пов”язане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має молодий вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є працездатною особою, працює без укладення трудового договору, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотив кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що пом”якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення 1500 грн. матеріальної шкоди суд враховує, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження, при цьому відповідно до матеріалів провадження потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у розмірі 469 грн. 63 коп, згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Чернігівській області від 12 травня 2014 року №173 вартість електричного лобзика станом на 02 квітня 2014 року може складати 469 грн. 28 коп, докази на підтвердження матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. відсутні. Визнання обвинуваченим позову в цій частині без наявності законних підстав для цього не може бути підставою для задоволення позову повністю. Також судом враховуються положення ч.2 ст.62 Конституції України, згідно якого обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 469 грн. 28 коп.
Витрати на залучення експерта у розмірі 147 грн. 42 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 469 (чотириста шістдесят дев”ять) грн. 28 коп матеріальної шкоди, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1 .