Справа № 362/3398/14-ц
Провадження № 2/362/1867/14
18.08.2014 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарі - Лущик Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Позивач звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, з метою запобігання порушення чиїхось прав під час виконання рішення суду.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, заява позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.
Зокрема, в заяві не вказано яке саме майно (його вид, розмір, вартість), на яке може бути накладено арешт, належить відповідачу на праві приватної власності та його місцезнаходження.
Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути їй.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий