Справа № 219/9085/2013-ц
2/219/245/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
27 серпня 2014 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Шевченко Л.В.
за участю секретаря судового засідання- Бурикіній Я.Д.,
позивача - не з»явився,
відповідача- не з»явилася,
представник відповідача- не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, в якому зазначив, що з відповідачем, 30.11.2012 року Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. Від шлюбу він з відповідачем мають дитину-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини обох шлюб з відповідачем не склався з моменту його реєстрації 25.09.2010 року. Заочним Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2013 року ОСОБА_1 призначені аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зустрічалась з позивачем до шлюбу та коли вона завагітніла вони уклали шлюб. На протязі усього шлюбу взаємної згоди між ними не було. Після розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 оговорилася позивачу, що донька ОСОБА_3 не є його дитиною, тому він не має права на її побачення. Позивач просить виключити запис про батьківство із актового запису свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьками записані: батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2.
В судове засідання 27.08.2014 року не з»явився. В судовому засіданні 19.12.2013 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, телефонограмою повідомила позов не визнала та просила суд розглянути справу без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доводи позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають відмовленню на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області виданого (актовий запис № 49). Матір?ю дитини записана-ОСОБА_2, батьком записаний відповідно ОСОБА_1 (а. с. 17).
Заочним Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2013 року ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8).
Відповідно до ст. 136 СК України: « 1. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. 2. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження».
Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 19.12.2013 року за клопотанням позивача було призначено судово-медичну експертизу для визначення батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.
Згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові вірогідність батьківство позивача ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 99,99 %, що відповідає формулювання «батьківство практично доведено».
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Висновок експерта - це процесуальний документ, в якому викладаються підстави проведення експертизи, хід та результати експертного дослідження. Висновок експерта є джерелом судових доказів.
При перевірці й оцінці експертного висновку судом з'ясовано, що при проведенні експертизи додержано вимоги законодавства, експерти поперджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, 387 КК України, компетентність експертів не викликає сумніву, експертний висновок є обґрунтованим і дає відповіді на поставлені для вирішення експертизи питання. Суд вважає, що висновок експерта № 451 від 26.05.2014 року є належним доказом у справі і свідчить про доведеність батьківства ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, позовні вимоги щодо виключення відомостей про батьківство позивача - ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягають задоволенню і в позові слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 143, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.
Рішення ухвалено, оформлено і підписано у нарадчій кімнаті особисто суддею.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Головуючий суддя Л.В.Шевченко