Справа № 2а-30/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
13 серпня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.
розглянувши апеляційну скаргу державної фінансової інспекції у Чернівецькій області, дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", СТОВ "Надія" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до державної фінансової інспекції у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог га предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Зелендорбуд", ПП "Євродорбуд", СТОВ "Надія", ПП "Еліпс", КСП "Агрошляхбуд", ТОВ "Автошляхбуд", Чернівецький ЛТІДДЗ філії Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку ДП "Укрзв'язок" про визнання недійсними вимог , -
постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача також подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Крім того, апеляційну скаргу подало СТОВ "Надія", у якій просить скасувати постанову суду І інстанції, в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача щодо забезпечення стягнення із СТОВ "Надія", та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.
Під час розгляду справи представник позивача підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Інші учасники на розгляд справи не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, встановлено наступне.
У період з 04 листопад 2008 року по 27 січня 2009 року працівниками КРУ в Чернівецькій області відповідно до плану роботи на підставі направлень № 569, 570, 571, 572, 573 від 12 січня 2009 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за 2006-2007 роки та завершений звітний період 2008 року. Під час ревізії, посадовими особами КРУ в Чернівецькій області виявлено порушення законодавства з питань збереження, використання фінансових і матеріальних ресурсів, а також порушення при нарахуванні та виплаті заробітної плати.
За наслідками проведеної ревізії працівниками КРУ в Чернівецький області складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за 2006-2007 роки та завершений звітний період 2008 року № 24-06/27 від 27 січня 2009 року.
Не погодившись із висновками акту ревізії № 24-06/27 від 27 січня 2009 року ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надало заперечення на акт ревізії.
05 березня 2009 року КРУ в Чернівецькій області складено висновок на заперечення до акта ревізії, яким заперечення не прийнято.
На підставі зазначеного акту ревізії та відображених у ньому порушень, позивачеві направлено вимогу про усунення фінансових порушень та недоліків виявлених ревізією, та встановлено строк усунення недоліків до 01 травня 2009 року.
10 квітня 2009 року за № 24-06-11/2052 КРУ в Чернівецькій області внесено зміни до обов'язкових вимог щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділах, які надіслано позивачу.
12 березня 2009 року ДФІ в Чернівецькій області відповідно до вимог п. 5.3 Наказу від 19 жовтня 2006 р. № 346/1025/685/53 на адресу прокуратури Чернівецької області за вих. № 24-06-14/1387 направлено матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділах.
16 березня 2009 року на адресу Служби безпеки України в Чернівецькій області за вих. № 24-06-16/1453 надано інформацію на їх запити та направлено копію акту ревізії фінансово - господарської діяльності ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" проведеної в період з 04 листопада 2008 року по 14 січня 2009 року щодо виявлених порушень СТОВ «Надія» .
Крім того, встановлено, що за наслідками вказаної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та його структурних підрозділах, за порушення законодавства з фінансових питань притягнуто до відповідальності 27 посадових осіб та одну особу за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач простить визнати протиправними та скасувати наступні вимоги відповідача :
№4. "Забезпечити відшкодування незаконних виплат винагороди за вислугу років працівникам внаслідок включення до розрахунку зазначеної винагороди часу, протягом якого працівник тимчасово не працював, на загальну суму 74160,51 грн., в тому числі по апарату Облавтодору - 14116,93 грн., філії „Вижницький райавтодор" -12812,90 грн., філії „Глибоцький райавтодор" - 9871,00 грн., філії „Кіцманський райавтодор" - 18307,00 грн., філії „Заставнівський райавтодор" - 7618,59 грн., філії "Сторожинецький автодор" - 11434,09 гривень.";
№7. у частині забезпечення відшкодування незаконно виплачених доплат за роботу у гірській місцевості працівникам філій, які тимчасово направлялися у гірську місцевість для виконання робіт та здійснювали перевезення вантажів у гірську місцевість на загальну
суму 33928,63 грн. по філії "Сторожинецький райавтодор";
№11. «Забезпечити відшкодування по апарату Облавтодору незаконно понесених витрат на технічне обслуговування засобів зв'язку, які перебувають на балансі Чернівецького ЛТЦДЗ філії "Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку", на загальну суму 759909,00 грн.; виплаченої благодійної допомоги у розмірі більшому, за встановлений законодавством, на 17190,00 грн.»;
№14. у частині забезпечення повернення субпідрядними організаціями на банківський рахунок Облавтодору коштів в сумі 1714804,40 грн., які зайво перераховані субпідрядникам внаслідок завищення ними обсягу та вартості робіт з будівництва, ремонту, експлуатації автодоріг, в тому числі по роботах із відновлення доріг, які були зруйновані внаслідок стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року, а саме:
- по субпідряднику TOB «Зелендорбуд» на суму 6670,07 грн.;
- по субпідряднику ПП «Євродорбуд» на суму 48967,0 грн.;
- по субпідряднику TOB «Надія» на суму 1095697,73 грн.;
- по субпідряднику ПП «Еліпс» на суму 209425 грн.;
- по субпідряднику КСП «Агрошляхбуд» на суму 234495,2 грн.;
- по субпідряднику TOB «Автошляхбуд» на суму 119549,4 грн.;
№15. у частині зобов'язання філій Облавтодору відобразити в обліку зменшення прибутку на суми зайво отриманих у 2006-2008 роках від замовників робіт коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг на загальну суму 371347,73 грн., в тому числі філії „Глибоцький райавтодор" - 4720,21 грн., філії „Кіцманський райавтодор" - 132703,00 грн., філії „Заставнівський райавтодор" - 115450,51 грн., філії „Кельменецький райавтодор" - 6235,20 грн., філії „Сокирянський райавтодор" - 42624,64 грн., філії "Чернівецька ДЕД" - 69974,17 грн.
Колегія суду, розглянувши апеляційні скарги, вирішила задовольнити позов частково з інших підстав, ніж суд І інстанції виходячи з наступного.
Статус Контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначався діючим на момент виникнення спірних правовідносин Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі-Закон 2939).
Як встановлено судом, відповідачем, у межах наданих йому повноважень, з дотриманням встановленого порядку проведено ревізію позивача. Суть спору витікає з вимог відповідача про усунення порушень, які на думку позивача та третьої особи (що є апелянтами), безпідставні.
Так, у пункті №4 відповідач вимагає від позивача забезпечити відшкодування незаконних виплат винагороди за вислугу років працівникам внаслідок включення до розрахунку зазначеної винагороди часу, протягом якого працівник тимчасово не працював, на загальну суму 74160,51 грн., в тому числі по апарату Облавтодору - 14116,93 грн., філії „Вижницький райавтодор" -12812,90 грн., філії „Глибоцький райавтодор" - 9871,00 грн., філії „ Кіцманський райавтодор" - 18307,00 грн., філії „Заставнівський райавтодор" - 7618,59 грн., філії "Сторожинецький автодор" - 11434,09 гривень.
В акті ревізії № 24-06/27 від 27.01.2009 року відображено, що ревізією правильності нарахування працівникам винагороди за вислугу років проведеною за 2006-2008 роки виявлено, що планово-економічним відділом Облавтодору у ревізійному періоді винагорода за вислугу років працівникам нараховувалась виходячи із повних середніх окладів (тарифних ставок) за відповідний квартал згідно штатних розписів, незалежно від того, працював працівник повний місяць, чи ні
З матеріалів справи слідує, що нарахування вказаної винагороди на підприємстві проводилось на підставі Положення про порядок і умови виплати працівникам філій та апарату дочірнього підприємства винагороди за вислугу років, яке є додатком до Колективного договору, розробленого на підставі Рекомендацій до Галузевої угоди між Державною службою автомобільних доріг України і Профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, зареєстрованою Міністерством праці та соціальної політики України.
У додатку до Галузевої угоди, а саме в Типовому положенні про порядок і умови виплат щомісячної надбавки за вислугу років працівникам Служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі, визначено, що надбавка за вислугу років нараховується щомісячно за фактично відпрацьований час і включається до середнього заробітку в порядку, встановленому чинним законодавством.
Розрахунковим періодом, за яким обчислюється середня заробітна плата (дохід) для розрахунку страхових виплат (крім страхування на випадок безробіття) та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця, є останні шість календарних місяців, що передують місяцю, це визначено пунктами 3-6 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266.
Пунктом 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками - почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років.
Таким чином, з врахуванням вищезазначених правових актів та наданих сторонами доказів, суд І інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем - ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» допущено подвійне нарахування та виплату щомісячної надбавки за вислугу років, проведено нарахування та виплату за час перебування працівників на лікарняному та включення до розрахунку лікарняних середньої заробітної плати, яка включає нарахування надбавки за вислугу років.
У пункті №7 вимоги відповідач ставить питання про забезпечення відшкодування незаконно виплачених доплат за роботу у гірській місцевості працівникам філій, які тимчасово направлялися у гірську місцевість для виконання робіт та здійснювали перевезення вантажів у гірську місцевість на загальну суму 33928,63 грн. по філії "Сторожинецький райавтодор".
Ревізією правильності, повноти, обґрунтованості нарахування та виплати основної та додаткової заробітної плати встановлено, що протягом ревізійного періоду працівникам автодору під час перебування у відрядженні в гірській місцевості за відпрацьований час проводилося нарахування та виплата доплати за гірські умови праці в розмірі 25% від тарифної ставки, чим не дотримано вимоги абз.2 ст.5 Закону України „Про статус гірських населених пунктів в Україні" від 15.02.1995 року №56/95-ВР та абз.2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 року № 648 „Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах", тобто підвищенню підлягають тарифні ставки працівників, які постійно працюють в відокремлених підрозділах розташованих в населених пунктах, що мають статус гірських.
Абзацом 2 статті 5 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» від 15.02.1995 року №56/95-ВР, передбачено, що у разі, коли підприємство, установа, організація розташовані за межами населеного пункту, якому надано статус гірського, але мають філії, представництва, відділення інші відокремлені підрозділи і робочі місця в населених пунктах, що мають статус гірських, на працівників, які постійно в них працюють, поширюється статус особи, що проживає і працює (навчається) на території населеного пункту, якому надано статус гірського.
При нарахуванні доплат за гірські умови праці позивачем також не дотримано абз. 2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 року № 648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах», а саме: у разі коли підприємство, установа, організація розташовані за межами населеного пункту, якому надано статус гірського, але мають філії, представництва, відділення, інші відокремлені підрозділи і робочі місця в населених пунктах, що мають статус гірських, тарифні ставки та посадові оклади працівників, які постійно в них працюють, також підлягають підвищенню у розмірі, передбаченому абз.1 п.1 цієї Постанови, а саме підвищуються на 25%.
З матеріалів справи слідує, що фактично надбавка виплачувалась особам, які не мали постійного місця проживання в гірській місцевості, а перебували там у відрядженні.
За таких обставин, суд І інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не дотримано вимоги ст.5 Закону України „Про статус гірських населених пунктів в Україні" від 15.02.1995 року №56/95-ВР та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.1995 року № 648 „Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах", тому позовні вимоги позивача, в цій частині, є безпідставною та задоволенню не підлягають.
Позивач у пункті №11 вимагає забезпечити відшкодування по апарату Облавтодору незаконно понесених витрат на технічне обслуговування засобів зв'язку, які перебувають на балансі Чернівецького ЛТЦДЗ філії "Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку", на загальну суму 759909,00 грн.; виплаченої благодійної допомоги у розмірі більшому, за встановлений законодавством, на 17190,00 грн.
З матеріалів справи слідує, що позивачем укладено три договори з Чернівецьким лінійно-технічним цехом дорожнього зв'язку філії „Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" від 05.01.2006, 03.01.2007 та 03.01.2008 років за №07/06, 13/01-07, 5/01-08 на роботи з технічного обслуговування засобів зв'язку, обслуговування мережі інформаційного забезпечення та виконання електролабораторних робіт по вимірюванню. Чернівецьким ЛТЦЦЗ філії „Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку" виконано робіт по технічному обслуговуванню засобів зв'язку на загальну суму 759909 грн., які позивачем оплачені повністю.
Під час проведення зустрічної звірки в Чернівецькому лінійному цеху дорожнього зв'язку філії «Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку» ДП «Укрдорзв'язок» ревізією встановлено, що засоби дорожнього зв'язку за даними бухгалтерського обліку Облавтодору не обліковуються, а рахуються в цеху дорожнього зв'язку і в користування згідно актів прийому-передачі Облавтодору не передавались. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, а саме відомостей по рахунку 10 „Основні Засоби", засоби дорожнього зв'язку (стаціонарні та мобільні радіостанції, інше обладнання) по обліку Облавтодору та його філій не рахуються в Цеху дорожнього зв'язку, перебувають на балансі філії „Львівський виробничий експлуатаційно-технічний вузол зв'язку".
Статтею 174 Господарського Кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до п.4, статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі встановленій законом. При цьому, згідно із вимогами п.п. 1 п.1 статті 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Згідно пункту 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі - Закон №996) передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що в ревізійному періоді ДП «Чернівецький облавтодор» без наявності вчинених правочинів (укладених господарських договорів) на виконання господарських зобов'язань (надання послуг зв'язку) підприємством - позивачем понесені витрати на загальну суму 759909,54 грн. на технічне обслуговування, які в обліку останнього не рахуються.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, та надані позивачем докази судом не приймаються до уваги, оскільки засоби дорожнього зв'язку за даними бухгалтерського обліку Облавтодору не знаходились на обліку останнього, а рахувалися в цеху дорожнього зв'язку і в користування згідно актів прийому передачі не передавалися. Документальне підтвердження перебування працівників цеху дорожнього зв'язку у філіях, з метою технічного обслуговування обладнання (затверджені графіки проведення робіт, спеціально заведений журнал з відмітками про перебування працівників цеху тощо), у філіях відсутнє. Відсутні будь які відомості про фактичне користування засобами дорожнього зв'язку. Також позивачем не надано до ревізії та суду актів приймання - передачі мобільного та стаціонарного обладнання з балансу Чернівецького ЛТЦДЗ на баланс Підприємства - позивача.
Щодо вимоги відповідача про повернення підприємству безпідставно наданої фізичним та юридичним особам благодійної, спонсорської допомоги у розмірі більшому, за встановлений законодавством, на 17190,00 грн. колегія суддів звертає увагу на наступне.
Частиною 1 ст. 75 Господарського кодексу України передбачено, що державне комерційне підприємство зобов'язано приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення, врахувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік.
Згідно частини 5 статті 75 Господарського кодексу України передбачено, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків передбачених законом.
Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України №1673 від 29.11.2006 р. „Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що сума витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків, не повинна перевищувати 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).
Матеріали справи вказують на те, що форма власності позивача - загальнодержавна. Підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації, засновником, якого є ВАТ «Державна Акціонерна компанія» Автомобільні дороги України».
Згідно умов Статуту, метою діяльності Підприємства є забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні розвитку автомобільних доріг загального користування та інше.
У своїх поясненнях щодо надання благодійної спонсорської допомоги позивач зазначив, що діяв у відповідності до положень статуту підприємства, на підставі відповідних заяв, рішень та здійснив надання благодійної, спонсорської допомоги за рахунок власних коштів.
При цьому суд зазначає, що передбачене право надання такої допомоги не означає, що підприємство може її надавати в необмежених розмірах.
З матеріалів справи вбачається, що за ревізуємий період позивачем заплановано та проведено витрати на благодійну допомогу в сумі 10890,0 грн. (т.1, а.с.22) та в сумі 5300,0 грн. (т.1 а.с.23), тобто на загальну суму 17190,00 грн. (т. 1 а.с 55).
У 2005 році ДП «Чернівецький облавтодор» не отримувало прибутку, однак, підприємством було заплановано та проведено витрати на благодійну допомогу в сумі 5200 грн.
З розрахунку одержаного в 2006 року чистого прибутку в сумі 211,0 тис. грн. належало до планування та проведення витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання тільки витрати в сумі 2,11 тис. грн.
Таким чином, в порушення п. "в" частини 2 постанови КМУ від 29.11.2006 року №1673 позивачем у 2007 році заплановано та проведено витрати на благодійну допомогу в сумі 10890,0 грн. Водночас в порушення п. "в" частини 2 постанови КМУ від 29.11.2006 року №1673 Підприємством в 2008 році заплановано та проведено витрати на благодійну допомогу в сумі 6300,0 грн. (т. 1 а.с.16,17,19, 22-24).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду І інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
У пункті № 14 вимоги відповідач ставить питання про забезпечення повернення субпідрядними організаціями на банківський рахунок Облавтодору коштів в сумі 1 714 804,40 грн., які зайво перераховані субпідрядникам внаслідок завищення ними обсягу та вартості робіт з будівництва, ремонту, експлуатації автодоріг, в тому числі по роботах з відновлення доріг, які були зруйновані внаслідок стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року. Зокрема :
- по субпідряднику TOB «Зелендорбуд» на суму 6670,07 грн.;
- по субпідряднику ПП «Євродорбуд» на суму 48967,0 грн.;
- по субпідряднику TOB «Надія» на суму 1095697,73 грн.;
- по субпідряднику ПП «Еліпс» на суму 209425 грн.;
- по субпідряднику КСП «Агрошляхбуд» на суму 234495,2 грн.;
- по субпідряднику TOB «Автошляхбуд» на суму 119549,4 грн.
Проведеною зустрічною звіркою в TOB „Зелендорбуд" (надалі Субпідрядник) встановлено, що на виконання укладених з ДП „Чернівецький облавтодор" трьох договорів від 08.06.2007р. №59/06-07 від 13.09.2007 р. №136/10-07 та від 04.04.2008р. №28/02-08 відповідно на суму 94,624 тис. грн., 33,305 тис. грн. та 84,892 тис. грн. виконувалися роботи з поточного ремонту (ямковий ремонт) а/д місцевого значення Герца-Маршинці-Глибока-Банилів Підгірний, експлуатаційного утримання а/д державного значення на а/д Житомир-Чернівці та експлуатаційного утримання а/д державного значення М-19 Доманове (на Брест) - Ковель -Чернівці - Тереблече (на Бухарест) відповідно на 94,624 тис. грн., 17,881 тис. грн. та на 84,892 тис. грн.
З матеріалів ревізії, а також матеріалів зустрічної звірки вбачається, що ревізорами у ході проведення перевірки встановлено, що згідно з первинними бухгалтерськими документами витрати, які б відносились до переліку робіт і витрат, що належать до титульних тимчасових будівель і споруд відповідно до додатку М до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Дежбуду України від 27.08.2000 № 174, Товариством не здійснювались. Порядок розрахунку та погодження із Облавтодором зазначених витрат, договором не передбачено.
З урахуванням зазначених обставин, встановлено завищення вартості робіт у 2007 та 2008 роках на загальну суму 9649,78 грн. через включення до вартості виконаних робіт не проведених витрат на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд та завищених витрат на заробітну плату основних працівників. Співставленням даних актів виконаних робіт ф. КБ-2в щодо витрат на виплату основної заробітної плати, що входять до прямих матеріальних затрат, із даними субрахунку 661 «Заробітна плата» та книги нарахування заробітної плати, встановлено їх завищення у актах ф.Кб-2в порівняно із даними бухгалтерського обліку по одному об'єкту (за травень 2008 року) на 5558,37 грн. (6670,04 з ПДВ). (т. 5 а.с. 81-82).
На підставі виявленого порушення позивачем на адресу ТОВ «Зелендобуд» 31 березня 2009 року за № 378 направлено претензію щодо повернення коштів у сумі 9649,78 грн, за завищення обсягу вартості робіт. Тобто, позивач визнав обставини щодо завищення обсягу вартості робіт. (т.2 а.с. 118)
З матеріалів справи, ревізії обставин щодо повернення коштів ПП „Євродорбуд" (надалі Субпідрядник) встановлено, що на виконання укладеного з ДП «Чернівецький облавтодор» договору від 28.08.2008 за №102/08-08 на суму 4000,0 тис. грн. виконувалися роботи по відновленню доріг, що перебувають у комунальній власності, які були зруйновані внаслідок стихії, яка сталася 23-27 липня 2008 року на території Кіцманського та Герцаївського районах.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2в Підприємством на виконання укладеного договору субпідряду від 28.08.2008 року №102/08-08 виконано робіт на загальну суму 1068,0 тис. грн. з ПДВ, в тому числі 93,8 тис. грн. з капітального ремонту, які прийняті генпідрядником та замовником та віднесені по бухгалтерському обліку на розрахунки з ДП «Чернівецький облавтодор» (субрахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями).
Згідно фактично понесених витрат встановлено, що по даних бухгалтерського обліку по субрахунку 23 «Виробництво», на виконання умов зазначеного вище договору Субпідрядником понесені витрат в розмірі 784,797 тис. грн., в тому числі вартість будматеріалів - 27,225 тис. грн., паливо - 12,022 тис. грн. та 745,548 тис. грн. вартість орендованих машин і механізмів. По субрахунку 92 „Загально - виробничі витрати" понесені витрати на загальну суму 26,482 тис. грн. Не підтверджено в бухгалтерському обліку витрати на влаштування тимчасових будівель та споруд а також витрат на перевезення працівників. Всього витрати по субпідряднику склали 822422,0 гривень.
Відповідно до даних актів приймання виконаних підрядних робіт ф №КБ-2в Замовником оплачено по статті матеріальні ресурси - 24,255 тис. грн., експлуатація машин та механізмів - 744,499 тис. грн., заробітна плата - 40,467 тис. грн., загально виробничі витрати - 42,078 тис. грн., адміністративні витрати - 5,683 тис. грн., перевезення працівників на об'єкти будови - 6,760 тис. грн., плата за надра - 3,173 тис. грн., тимчасові будівлі та споруди - 1,505 тис. гривень. Загальна сума отриманих коштів від Замовника по зазначених вище статтях склала - 871389,0 гривень. Тобто ревізорами встановлено, що загальна сума завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт по ПП «Євродорбуд» склала 48967,0 гривень. (т.1 а.с. 67, т. 2 а.с 154, т.5 а.с. 31).
Водночас ПП «Євродорбуд» - субпідрядник у своєму проясненні визнав той факт, що до перевірки КРУ не всі документи було оформлено, підписано та надано. (т. 2 а.с. 154).
Оскільки позивач займається фінансово-господарською діяльністю, що і стало об'єктом перевірки він повинен був дотримуватись Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі -Закон №996).
Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 р. № 996 (далі -Закон №996), передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Згідно пункту 3 ст. 8 Закону №996 передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Статтею 9 Закону № 996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
По субпідряднику «Надія» судом встановлено, що між СTOB „Надія" (субпідрядник) та ДП „Чернівецький облавтодор" (генпідрядник) 08 серпня 2008 року укладено договір за №85/08-08 на проведення робіт по відновленню доріг, що перебувають у комунальній власності, які були зруйновані внаслідок стихії, яка сталася 23-27 липня 2008 року. Вартість робіт що підлягають виконанню по цьому договору визначається розрахунком динамічної ціни та орієнтовно становить 6545000 грн.
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП „Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" за 2006-2007 року та завершений звітний період 2008 року № 24-06/27 від 27 січня 2008 року загальним перерахунком вартості робіт сума завищення їх вартості склала 1095697,73 гривні, з яких на придбання гравійно-піщаної суміші було витрачено 550.000 гривень, а витрати на видобування суміші, витрати паливно-мастильних матеріалів та решта склала 545.697,73 гривні.
СТОВ «Надія» в особі генерального директора Бічера В.Т. заключено договір поставки № 09/01 від 02 вересня 2008 року про купівлю в TOB «Карат» м.Чернівці, вул. Коломийська, 9 „в" гравійно-піщаної суміші для ремонту та відновлення доріг, що перебувають у комунальній власності, в кількості 22.000 кубічних метрів на загальну суму 550.000 грн. та переведено кошти на рахунки TOB «Карат».
Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги СТОВ "Надія" з наступних підстав.
Наведена в акті ревізії інформація про завищення вартості робіт була предметом дослідження розслідуваної кримінальної справи. Так, старшим слідчим СБУ в Чернівецькій області на підставі матеріалів перевірки КРУ в Чернівецькій області порушено кримінальну справу №1587 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами сільськогосподарського ТОВ «Надія» та ТОВ «Карат» своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191КК України ( т.5 а.с.125-126).
Із змісту постанови від 27 грудня 2010 року вбачається, що між ТОВ «Надія» та ТОВ «Карат» було укладено Угоду № 09/01 від 02 вересня 2008 року на придбання та поставку гравійно-піщаної суміші. При цьому громадянин України ОСОБА_3, який будучи заступником директора ТОВ «Карат» одноособово проводив фінансово господарську діяльність умисно, з корисливих мотивів заволодів державним майном - коштами, які були виплачені СТОВ «Надія» ТОВ «Карат» за поставлену зазначеним товариством гравійно-піщану суміш і розуміючи можливість відповідальності за продану неналежну йому гравійно-піщану суміш, здійснив підробку бухгалтерських документів (договір поставки товару, видаткові накладні, накладні та квитанції до прибуткових ордерів). Обставини підробки документів підтверджені висновками почеркознавчої експертизи.
Також, обставини в частині підписання завідомо неправдивих офіційних документів та перерахування коштів на рахунки ТОВ «Карат», заволодіння ними знайшли своє підтвердження у ході розслідування кримінальної справи та підтвердженні показами свідків, експертизами.
Кримінальну справу порушену за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Карат» своїм службовим становищем вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України закрито у зв'язку зі смертю заступника директора ТОВ «Карат» ОСОБА_4 Підстав для реабілітації померлого ОСОБА_4 судом не встановлено. Постанова Шевченківського районного суду набрала законної сили.( т.5 а.с. 31-32, 124-134, т.1 а.с.68 - 70, т. 2 а.с. 114-115).
Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам суд І інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Так, з матеріалів справи слідує, що обсяги виконаних СТОВ "Надія" робіт та їх вартість документально підтверджені. Проте мало місце заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Карат». Під час розгляду кримінальної справи протиправних, винних дій, спрямованих на умисне завищення вартості робіт працівниками СТОВ "Надія" не встановлено, що також підтверджується висновками судово-економічної експертизи (т. 6, ст. 38-42). Таким чином, включення відповідачем у вимогу питання про забезпечення повернення субпідрядною організацією - СТОВ "Надія" на банківський рахунок Облавтодору коштів є безпідставним, оскільки остаточним рішенням по кримінальній справі засвідчено відсутність спору з вказаним товариством через повноту понесених ним витрат та виконаних робіт.
З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визначив загальну суму завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.
Дослідженням матеріалів ревізії, актів приймання виконаних підрядних робіт по Субпідряднику ПП «Єліпс» щодо достовірності вартості виконаних з відновлення доріг та інших об'єктів дорожнього господарства, що перебувають у комунальній власності і зазнали наслідків стихійного лиха, що сталося в області 23-27 липня 2008 року встановлено, що по розділу вул. Шевченко враховано віддаль перевезення ПГС самоскидами на 16, а не на 11км., як це визначено транспортною схемою перевезень піщано-гравійної суміші. Із матеріалів вбачається, що невірно застосована розцінка по влаштуванню насипу вручну Р1-20-3 для III гр. ґрунту тоді як його розробка визначена за ІІ групою (Е1-17-2) чим допущено завищено норми трудовитрат. З урахуванням перерахунку вартості виконаних ПП «Єліпс» робіт, вбачається завищення їх вартості на загальну суму 209425,0 грн.
На підставі виявленого порушення позивачем на адресу ПП «Еліпс» 31 березня 2009 року за № 374 направлено претензію щодо повернення коштів у сумі 209425,0 грн., за завищення обсягу вартості робіт. Тобто сторони визнали обставини щодо завищення обсягу вартості робіт, та доказів спростування, не надали. (т.2 а.с. 120)
Дослідженням матеріалів ревізії, актів приймання виконаних підрядних робіт по Субпідряднику КСП «Агрошляхбуд» щодо достовірності вартості виконаних з відновлення доріг та інших об'єктів дорожнього господарства, що перебувають у комунальній власності і зазнали наслідків стихійного лиха, що сталося в області 23-27 липня 2008 року встановлено наступне.
Ревізії ДП «Чернівецький облавтодор» було надано акти виконаних підрядних робіт ф.№КБ-2в та довідки5 про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 на поточний ремонт за листопад 2008 року на поточний ремонт доріг в с. Хрещатик (виконання - 466,812 тис. грн.); на капітальний ремонт доріг в м. Заставна (виконання - 3811,996 тис. грн.); на капітальний ремонт доріг в м. Кіцмань (виконання - 4143,0 тис. грн.) та поточний ремонт доріг в с.Бабино, с. Г.Шерівці, с. Прилипче, с. Репуженці, с. Звенячин та с. Дорошівці ( відповідно виконання - 537,547 тис. грн.; 685,0 тис. грн.; 560,618 тис. грн.; 278,461 тис грн.; 143.355 тис. грн.; 784,537 тис. гри.). Інших актів ф.№КБ-2в та довідок ф. №КБ-3 виконаних підрядних робіт до ревізії не надано. Крім того було представлено дефектні акти, акти обстеження об'єктів. Транспортну схему по перевезенню піщано-гравійної суміші та інших документів об'єктом контролю до ревізії не представлено.
Ревізією актів ф.№КБ-2в на поточний ремонт доріг в с. Хрещатик (виконання - 466,812 тис. грн.); на капітальний ремонт доріг в м. Заставна (виконання - 3811,996 тис. грн.); на капітальний ремонт доріг в м. Кіцмань (виконання - 4143,003 тис. грн.) встановлено, що при розрахунку вартості виконаних робіт по влаштуванню одношарової основи товщиною 15 см. при проведенні робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій (Е27-22-1; Е27-53-1 та Е27-54-1) застосовано К-1,2 передбачений п.1.3.1 таблиці №1 «Коефіцієнти до РЕКН» технічної частини ДБН Д.2.2.-27-99. Умовою застосування застосованого коефіцієнту є його обґрунтування проектно-кошторисною документацією. Враховуючи, що підставою для складання кошторису по визначенню вартості робіт ( для об'єктів що перебувають у комунальній власності і зазнали наслідків стихійного лиха.) являється дефектний акт, в якому не було зазначено про необхідність застосування коефіцієнту при систематичному русі транспорту на одній стороні дороги, застосування вище вказаного коефіцієнту при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи є неправомірним. Застосування вказаного вище коефіцєнту призвело до завищення вартості робіт призвело до завищення вартості робіт на 104,132 тис. грн.
З урахуванням матеріалів зустрічної звірки, щодо підтвердження вартості матеріальних ресурсів (КРВ у Катеринопільському районі), встановлено завищення вартості матеріальних ресурсів, а також нарахування складських витрат на асфальтобетонну суміш, що призвело до завищення вартості робіт у сумі 130,363 тис. грн.
Таким чином загальна сума завищення вартості робіт виконаних субпідрядником КСП «Агрошляхбуд» склала 234495,2 грн.
На підставі виявленого порушення позивачем на адресу КСП «Агрошляхбуд» 31 березня 2009 року за № 379 направлено претензію щодо повернення коштів у сумі 2342495,2 грн., за завищення обсягу вартості робіт. Тобто, сторони визнали обставини щодо завищення обсягу вартості робіт, однак доказів, не надали. (т.2 а.с. 121).
Дослідженням матеріалів ревізії, матеріалів справи, судом встановлено, що ревізорами КРУ було визначено завищення вартості робіт по субпідряднику TOB «Автошляхбуд» на загальну суму 119549,4 грн.
Дослідженим матеріалів справи судом встановлено, що 09 червня 2009 року прокуратурою Чернівецької області порушена кримінальна справа № О-099056 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами TOB «Автошляхбуд», зареєстрованого за адресою м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Хірургічна, 22, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.
Крім того, судом встановлено, що 16 грудня 2011 року спільним підприємством «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» проведено судову будівельно - технічну експертизу виконаних ТОВ «Автошляхбуд» будівельних робіт.
Висновок судової будівельно - технічної експертизи № 1317 від 16.12.2011 року засвідчує, що завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 119549,40 грн. субпідрядною організацією ТОВ «Автошляхбуд» не знайшло підтвердження. (т. 2 а.с. 173-179).
Слідчим в особливо важливих справах прокуратури Чернівецької області закрито кримінальну справу № Е-090130 в частині зловживання службовим становищем та службового підроблення службових осіб TOB «Автошляхбуд», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України у зв'язку з відсутністю у діях службових осіб ТОВ «Агрошляхбуд» ознак складів зазначених злочинів. (т.5, а.с.160-161).
За таких обставин, суд І інстанції дійшов до вірного висновку, що вказана вимога позивача в частині визнання протиправним та скасування вимоги КРУ в Чернівецькій області, щодо повернення субпідрядником TOB «Автошляхбуд» зайво перерахованих коштів в сумі 119549,4 грн. на рахунок облавтодору підлягає скасуванню.
Щодо пункту №15 вимоги відповідача, у частині зобов'язання філій Облавтодору відобразити в обліку зменшення прибутку на суми зайво отриманих у 2006-2008 роках від замовників робіт коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт з будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг на загальну суму 371347,73 грн., в тому числі філії „Глибоцький райавтодор"-4720,21 грн., філії „Кіцманський райавтодор" -132703,00 грн., філії „Заставнівський райавтодор"-115450,51грн., філії „Кельменецький райавтодор"-6235,20 грн., філії „Сокирянський райавтодор" -42624,64 грн., філії "Чернівецька ДЕД" - 69974,17 грн., суд зазначає наступне.
З матеріалів справи та матеріалів ревізії вбачається, що в ході ревізії філії „Глибоцький райавтодор", ревізорами виявлено завищення вартості робіт за 2006-2007 роки та січень-жовтень 2008 року на 10485,41 грн., які не підтверджено у ході ревізії первинними бухгалтерськими документами. Із вказаними порушеннями зазначеною сумою погодились представники філії, оскільки підписали акт без заперечень, та частково відшкодували кошти в сумі 6125,35 грн. Залишилося неповернутих коштів на суму 4360,21 грн.
По філії „Кіцманський райавтодор" завищено вартість робіт на 186228,60 грн. а саме:
- в результаті включення прибутку до вартості матеріалів власного виготовлення, приготування та заготовки (піщано-гравійної суміші, чорного гравію, протиожеледної суміші, ВКУП-3, ВКУП-5, віх, дорожніх знаків), які в подальшому включалися в акти виконаних робіт та на які знову був нарахований прибуток, за 2006-2008 роки - 66259,68 грн., чим порушено п. 8 ст. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 та п. 10 ст. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318;
- внаслідок включення в акти ф.КБ-2в витрат на оплату праці за рекомендованими Держбудом показниками, а не існуючим рівнем заробітної плати у Філії - 66424,00 грн., чим порушено п. 3.2.6, 3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000;
- завищення вартості робіт за жовтень 2008 року внаслідок включення до акту ф. КБ-2в завищені об'єми проведених робіт машинами та механізмами на 20,00 грн.;
- за рахунок включення у акти виконаних робіт ф. КБ-2в витрати на зведення титульних тимчасових будівель і споруд, які фактично філією не проводилися - 53525,60 грн.
Із пояснення відповідача вбачається, що філією „Кіцманський райавтодор", на час розгляду справи, зменшено суму, що визнано відповідачем і позивачем, а тому залишилась завищення вартості робіт на суму 132703,00 грн. (т. 1 а.с. 79, т.5 а.с. 35).
По філії «Заставнівський райавтодор» завищено вартість робіт на 184387,34 грн. а саме:
- внаслідок включення в акти ф.КБ-2в витрат на оплату праці за рекомендованими Держбудом показниками, а не існуючим рівнем заробітної плати у філії - 95142,31 грн., чим порушено п. 3.2.6,3.2.6.2 ДБН Д.1.1-1-2000;
- за рахунок включення у акти виконаних робіт ф. КБ-2в витрат на зведення титульних тимчасових будівель і споруд, які фактично філією не проводилися - 59035,92 грн.;
- внаслідок не підтвердження первинними документами виконання робіт з транспортування та навантаження будівельних матеріалів і ґрунту - 30209,11 грн.
- нестача ТМЦ в сумі 1084,50 грн.
Із пояснення відповідача вбачається, що філією „Заставнівський райавтодор" на час розгляду справи зменшено суму, що визнано відповідачем і позивачем, а тому залишилась завищення вартості робіт на суму 115450,51 грн. (т. 1 а.с. 80, т.5 а.с. 35).
По філії « Кельменецький райавтодор» завищено вартість робіт на 74236,20 грн. за рахунок включення у акти виконаних робіт ф. КБ-2в витрати на зведення титульних тимчасових будівель і споруд, які фактично філією не проводилися, внаслідок не підтвердження первинними документами витрат, пов'язаних з експлуатацією машин і механізмів, завищення вартості матеріалів та інші.
Із пояснення відповідача вбачається, що філією „Кельменецький райавтодор" на час розгляду справи зменшено суму до 6235,20 грн. Вказана сума відшкодована філією „Кельменецький райавтодор", що визнано сторонами. (т. 1 а.с. 81, т.5 а.с. 37).
По філії „Сокирянський райавтодор" завищено вартість робіт на 137093,44 грн., а саме:
- за рахунок включення у акти виконаних робіт ф. № КБ-2в витрат на зведення титульних тимчасових будівель і споруд, які фактично філією не проводилися - 94468,80 грн.;
- в поточних цінах на матеріали для проведення робіт, які отримано від Облавтодору та передано іншим філіям, по яким завищено вартість матеріалів, які використано при проведенні робіт для Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області на суму 10749,31 грн., а також відпущених матеріалів іншим філіям Облавтодору - 31875,33 грн.
Із пояснення відповідача вбачається, що філією „Сокирянський райавтодор" на час розгляду справи зменшено суму завищення вартості робіт до 42624,64 грн. (т. 1 а.с. 83, т.5 а.с. 37).
По філії „ Чернівецька ДЕД" ревізією встановлено завищення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг на загальну суму 232928,13 грн., в тому числі за рахунок вартості матеріальних ресурсів на 89855,92 грн. (2006- 32785,8 грн., 2007 -29365,78 грн. та 2008 - 27704,34 грн.), завищення витрат внаслідок недотримання правил визначення вартості ремонтно-експлуатаційних робіт з поточного ремонту та утримання дорожньої мережі 8971,96 грн., з них зайво включено в акти виконаних робіт додаткові витрати на відрядження працівників на 2760,0 тис. грн. /за 2007 рік/ та зайво нараховано загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку на найману техніку в сумі 6211,96 грн. /за листопад 2008 року); зайво враховано коштів на зведення тимчасових будівель і споруд на суму 134100,25 грн. (2006 - 34,2 тис. грн., січень-жовтень 2008 - 99,9 тис. грн.);
Із пояснення відповідача вбачається, що філією „Чернівецька ДЕД" на час розгляду справи зменшено суму завищення вартості робіт до 69974,17 грн., що визнано сторонами. (т. 1 а.с. 85, т.5 а.с. 37).
При цьому суд звертає увагу, що досліджуючи матеріали справи в частині вимоги відповідача № 15 встановлено, що в ході ревізії інших філій вставлено завищено вартість виконаних робіт філіями де роботи не виконувались, а виконані роботи не підтверджувались документами первинного бухгалтерського обліку, а саме: «Хотинською» на суму 111300,00 грн., «Путильською» на суму 108871,00 грн., «Сторожинецькою» на суму 381081 грн., «Герци» на суму 30760,00 грн., «Новоселицькою» 277922,00 грн., «Вижницькою» 89830,00 грн. Матеріали справи свідчать про те, що вищевказаними філіями усунуті виявлені порушення щодо завищення вартості робіт, аналогічні порушенням, які оспорює в даному випадку позивач, оскільки вказані вимоги в суді не оскаржуються.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду І інстанції та приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Також, при вирішенні даного спору колегія суду апеляційної інстанції керувалась наступним.
Однією із форм здійснення державного фінансового контролю є інспектування у формі ревізії, яке полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині, є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Враховуючи вищенаведене, у органу державного фінансового контролю є права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
В даному випадку, відповідач пред'явив вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Разом з цим під час розгляду цієї справи встановлена відсутність правових підстав для включення у вимогу СТОВ "Надія" та ТОВ "Автошляхбуд", оскільки в ході кримінальних проваджень доведена відсутність заподіяних ними збитків.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 20 травня 2014 року по справі № 21-93а14, від 15 квітня 2014 року по праві № 21-57а14, від 13 травня 2013 року по справі №21-89а14.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
На підставі встановлених обставин, аналізу норм Законів що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме щодо визнання протиправною та скасування пункту 14 вимоги контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області № 24-06-11/1373 від 12.03.2009 року (із змінами внесеними листами №24-06-11/2052 від 10.04.2009 року та №24-06-10-14/848 від 15.02.2010 року) в частині забезпечення повернення СТОВ "Надія" 1095697,73 грн. та ТОВ "Автошляхбуд" 119549,4 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу СТОВ "Надія" задовольнити повністю .
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.
У задоволенні апеляційної скарги державної фінансової інспекції у Чернівецької області відмовити.
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року - скасувати .
Прийняти нову постанову, якою позов дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 14 вимоги контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області № 24-06-11/1373 від 12.03.2009 року (із змінами внесеними листами №24-06-11/2052 від 10.04.2009 року та №24-06-10-14/848 від 15.02.2010 року) в частині забезпечення повернення СТОВ "Надія" 1095697,73 грн. та ТОВ "Автошляхбуд" 119549,4 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.
Постанова суду складена в повному обсязі "18" серпня 2014 р..
Головуючий Загороднюк А.Г.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.