Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"10" червня 2014 р. Справа № 8/095-11
Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 8/095-11
за позовом: приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", ідентифікаційний код: 23729293, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3,
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", ідентифікаційний код: 21643699, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Чайки, 4,
про: стягнення 937 453,48 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Середюк О.Д., яка діє на підставі довіреності від 09 січня 2014 року б/№;
від відповідача: не з'явився, -
в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" про стягнення 937 453,48 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 08 липня 2011 року призначено справу до розгляду на 26 липня 2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2011 року розгляд справи було відкладено на 23 серпня 2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23 серпня 2011 року провадження у справі №8/095-11 зупинено до закінчення строку подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К".
Ухвалою господарського суду Київської області від 29 травня 2014 року провадження у справі №8/095-11 - поновлено; розгляд справи призначено на 10 червня 2014 року.
10 червня 2014 року в судове засідання з'явився представник Позивача, який надав усні пояснення у справі, просив припинити провадження у зв'язку з тим що Відповідач оплатив заборгованість по не виконаним зобов'язанням у повному обсязі, подав клопотання від 10 червня 2014 року № 228 у якому повідомляє суд, що товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К» повністю сплатило заборгованість за договорами поставки № 1 від 02 січня 2008 року та № 7 від 04 січня 2011 року згідно акту звірки взаєморозрахунків від 10 червня 2014 року (який додано до клопотання). Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, судом встановлено наступне.
02.01.2008 року між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 1 від 02 січня 2008 року (далі за текстом: Договір 1), згідно п.п. 1, 2, якого Продавець постачає Покупцю вироблені їм лікарські засоби (Товар), згідно заявок Покупця за ціною та асортиментом, що вказані в прайс-листі Продавця, на момент замовлення товару. Покупець повинен прийняти поставлений товар, та оплатити його в термін та в порядку встановленому Договором. Точний перелік та ціна на товар, який Продавець відправляє Покупцю вказуються у товарно-транспортній накладній, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до ч. 4 (Порядок розрахунків) Договору 1, Покупець здійснює оплату по договору поетапно, окремо за кожну отриману партію товару, у сумі та в термін, що вказані у товарно-транспортній накладній. Форма розрахунків - безготівкова. Розрахунки за товар, що поставляється за даним Договором, здійснюються Покупцем у формі відстрочення платежу на 45 (сорок п'ять) календарних днів. Термін і порядок розрахунків може бути змінений за згодою сторін шляхом внесення до договору відповідного доповнення.
04.01.2011 року між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 7 від 04 січня 2011 року (далі за текстом Договір 2), згідно п.п. 1.1., 1.2, якого Продавець постачає Покупцю вироблені їм лікарські засоби (Товар), згідно заявок Покупця за ціною та асортиментом, що вказані в прас-листі Продавця, на момент замовлення товару. Покупець повинен прийняти поставлений товар, та оплатити його в термін та в порядку встановленому Договором. Точний перелік та ціна на товар, який Продавець відправляє Покупцю вказуються у товарно-транспортній накладній, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до ч. 4 (Порядок розрахунків) Договору 1, Покупець здійснює оплату по договору поетапно, окремо за кожну отриману партію товару, у сумі та в термін, що вказані у товарно-транспортній накладній. Форма розрахунків - безготівкова. Розрахунки за товар, що поставляється за даним Договором, здійснюються Покупцем у формі відстрочення платежу на 45 (сорок п'ять) календарних днів. Термін і порядок розрахунків може бути змінений за згодою сторін шляхом внесення до договору відповідного доповнення.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору 1 Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 356 558,40 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 40 коп.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних № КФ-0000456 від 15 грудня 2014 року, № КФ-0000465 від 22 грудня 2010 року, № КФ-0000473 від 30 грудня 2010 року; на виконання умов Договору 2 Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 627 346,52 грн. (шістсот двадцять сім тисяч триста сорок шість гривень 52 коп.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних № КФ-0000014 від 14 січня 2011 року, № КФ-0000020 від 18 січня 2011 року, № КФ-0000061 від 23 лютого 2011 року, КФ-0000085 від 21 березня 2011 року.
Як вказує Позивач у позовній заяві, станом на 25 червня 2011 року у Відповідача перед Позивачем залишилася заборгованість по невиконаним зобов'язанням за Договором 1 та Договором 2 у сумі 836 639,52 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 52 коп.).
Разом з тим, у своєму клопотанні № 228 від 10 червня 2014 року Позивач зазначає, що Відповідач повністю сплатив заборгованість по невиконаним зобов'язанням за договорами поставки № 1 від 02 січня 2008 року та № 7 від 04 січня 2011 року згідно акту звірки взаєморозрахунків від 10 червня 2014 року.
До вказаного клопотання додано акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01 січня 2011 року по 10 червня 2014 року між Позивачем та Відповідачем, згідно якого заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" перед приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" станом на 10 червня 2014 року - відсутня.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості за договором поставки № 1 від 02 січня 2008 року та договором поставки № 7 від 04 січня 2011 року Позивач та Відповідач повністю врегулювали спір у справі, а також судом встановлено, що предмет спору припинив існування після порушення провадження у даній справі.
Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про припинення провадження у справі.
Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, господарські витрати, понесені Позивачем у зв'язку зі сплатою державного мита в сумі 9 374,53 грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 53 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) покладаються судом на Відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 8/095-11 за позовом приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" про стягнення 937 453,48 грн., - припинити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", ідентифікаційний код: 21643699, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Чайки, 4, на користь приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм", ідентифікаційний код: 23729293, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, державне мито в сумі 9 374,53 грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 53 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
3. Ухвала господарського суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №8/095-11 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
4. Ухвала господарського суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №8/095-11 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».
5. Стягувачем за п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №8/095-11 є позивач - приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" (ідентифікаційний код: 23729293, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 3).
6. Боржником за п. 2 резолютивної частини ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №8/095-11 є відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (ідентифікаційний код: 21643699, місцезнаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Чайки, 4).
7. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Київської області від 10.06.2014 року у справі №8/095-11 до виконання до 11.06.2015 року.
8. Ухвалу надіслати позивачу; копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя Скутельник П.Ф.