27.08.14р. Справа № 904/9512/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя
відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м. Донецьк
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ
про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню
Суддя Ліпинський О.В.
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати такими, що не мають вексельної сили та не підлягають виконанню:
- простий вексель серії АА № 1954863 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 260080801152 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ЄДРПОУ 35200050;
- простий вексель серії АА № 1954867 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 260080801152 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ЄДРПОУ 35200050;
- простий вексель серії АА № 1954869 від 05 травня 2010 року, за яким векселедавець ТОВ "БАД Детальсервіс" зобов'язалося сплатити 885 000 грн. ТОВ "Компанії "Альтер-ЕГО" в р/р 260080801152 в ВАТ КБ "Інобанк" МФО 380270 ЄДРПОУ 35200050.
В обґрунтування позовні вимоги, Позивач посилається на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року відносно ОСОБА_1, яким на його думку встановлено факт підроблення спірних векселів. Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач наполягає на тому, що підписи від імені директора ТОВ "БАД Дельтасервіс" ОСОБА_2 та від імені головного бухгалтера ОСОБА_3, а також печатка ТОВ "БАД Дельтасервіс" на спірних простих векселях є підробленими.
Відповідача-3 проти позову заперечує, вважає, що вирок Красногвардійського районного суду у кримінальній справі, не має для господарського суду преюдиціального значення.
Позивачем подано клопотання про призначення комплексної технічної почеркознавчої експертизи на предмет встановленні справжності підписів директора та головного бухгалтера ТОВ "БАД Детальсервіс", а також печатки підприємства на спірних векселях.
З метою отримання об'єктів дослідження для проведення судової експертизи, ухвалами суду від 06.12.2013, 26.12.2013 було витребувано від ТОВ "Дніпропетровський арматурний завод" оригінали спірних векселів серії АА № 1954863 від 05 травня 2010 року; АА №1954867 від 05 травня 2010 року; серії АА № 1954869 від 05 травня 2010 року. Відповідач-3 в письмових пояснення повідом, що оригінали спірних векселів в нього відсутні.
Також, ухвалою суду від 09.01.2014 оригінали спірних векселів, були витребувані від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка здійснювала вчинення виконавчих написів на вказаних векселях.
22.01.2014 року Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 повідомила суд про відсутність у справах нотаріуса оригіналів зазначених документів, та представила суду їх засвідчені копії.
У зв'язку з неможливістю представлення оригіналів об'єктів дослідження (векселів), ухвалою суду від 03.02.2014 року було призначено проведення судової експертизи за копіями зазначених векселів, згідно п. 3.5. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Проведення експертного дослідження доручено Науково-дослідницькому криміналістичному центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
1. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 70)?
2. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 68)?
3. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 72)?
4. Чи виконано підпис директора, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року (а.с. 70), ОСОБА_2, від імені якого він зазначений?
5. Чи виконано підпис директора, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року (а.с. 68), ОСОБА_2, від імені якого він зазначений?
6. Чи виконано підпис директора, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року (а.с. 72), ОСОБА_2, від імені якого він зазначений?
7. Чи виконано підпис головного бухгалтера, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року (а.с. 70), ОСОБА_3, від імені якої він зазначений?
8. Чи виконано підпис головного бухгалтера, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року (а.с. 68), ОСОБА_3, від імені якої він зазначений?
9. Чи виконано підпис головного бухгалтера, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року (а.с. 72), ОСОБА_3, від імені якої він зазначений?
10. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД Детальсервіс", зображення якої міститься на лицьовому боці електрофотографічної копії простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року (а.с. 70), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", вільні та експериментальні зразки відтиску якої, містяться в матеріалах справи?
11. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД Детальсервіс", зображення якої міститься на лицьовому боці електрофотографічної копії простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року (а.с. 68), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", вільні та експериментальні зразки відтиску якої, містяться в матеріалах справи?
12. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД Детальсервіс", зображення якої міститься на лицьовому боці електрофотографічної копії простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року (а.с. 72), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", вільні та експериментальні зразки відтиску якої, містяться в матеріалах справи?
07.05.2014 року справа №904/9512/13 повернулась до суду з висновком судового експерта №70/06-107 від 18.04.2014 року, зі змісту якого вбачається, що поставлені судом питання 4-12 експертом не вирішувалися, з мотивів не виявлення факту монтажу в даних на дослідження технічних зображеннях векселів, що не виключає їх наявності.
У зв'язку з тим, що експертом не надано відповідей на питання 4-12, ухвалою суду від 11.06.2014 року призначено у справі додаткову експертизу за копіями спірних векселів (АА № 1954863 від 05 травня 2010 року; АА №1954867 від 05 травня 2010 року; АА № 1954869 від 05 травня 2010 року), проведення якої доручено іншій експертній установі, зокрема, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
31.07.2014 року судом отримано висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2025/2026-14 складний 22.07.2014 року, зі змісту якого вбачається, що вирішити питання щодо справжності підписів директора, головного бухгалтера та відтиску печатки у спірних векселях не надається можливим, в зв'язку з тим, що встановити чи виготовлені надані електрофотокопії простих векселів шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не надається можливим.
04.08.2014 року господарським судом Дніпропетровської області направлено запити до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення фахів експертних устав які можуть провести судову експертизу по даній справі.
26.08.2014 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено, що фахівці Одеського НДІСЕ, яким надано право проведення судових експертиз за спеціальностями 1.1 "Дослідження почерку і підписів» та 2.1 «Дослідження реквізитів документів" виконують експертизи печаток та підписів на простих векселях за електрофотокопіями. Однак, враховуючи висновок судового експерта НДЕКІД ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 18.04.14 №70/06-107 та висновок Дніпропетровського НДІСЕ, складений 22.07.14 № 2025/2026-14, не можливо заздалегідь оцінити придатність об'єктів дослідження, які суд надасть у подальшому, для визначення ступеню категоричності висновків, які після дослідження нададуть експерта. Ступінь категоричності висновків експерта залежить від стану об'єктів дослідження, який може бути оцінений виключно після їх отримання та вивчення експертами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судової експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 38, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Доручити проведення додаткової судової експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (6177, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис директора, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року (а.с. 70), ОСОБА_2, від імені якого він зазначений?
2. Чи виконано підпис директора, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року (а.с. 68), ОСОБА_2, від імені якого він зазначений?
3. Чи виконано підпис директора, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року (а.с. 72), ОСОБА_2, від імені якого він зазначений?
4. Чи виконано підпис головного бухгалтера, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року (а.с. 70), ОСОБА_3, від імені якої він зазначений?
5. Чи виконано підпис головного бухгалтера, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року (а.с. 68), ОСОБА_3, від імені якої він зазначений?
6. Чи виконано підпис головного бухгалтера, зображення якого міститься в електрофотографічній копії простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року (а.с. 72), ОСОБА_3, від імені якої він зазначений?
7. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД Детальсервіс", зображення якої міститься на лицьовому боці електрофотографічної копії простого векселя серії АА №1954863 від 05.05.2010 року (а.с. 70), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", вільні та експериментальні зразки відтиску якої, містяться в матеріалах справи?
8. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД Детальсервіс", зображення якої міститься на лицьовому боці електрофотографічної копії простого векселя серії АА №1954867 від 05.05.2010 року (а.с. 68), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", вільні та експериментальні зразки відтиску якої, містяться в матеріалах справи?
9. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "БАД Детальсервіс", зображення якої міститься на лицьовому боці електрофотографічної копії простого векселя серії АА №1954869 від 05.05.2010 року (а.с. 72), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", вільні та експериментальні зразки відтиску якої, містяться в матеріалах справи?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.
Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суддя О.В. Ліпинський