Справа № 371/806/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/4539/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 51 27.08.2014
Іменем України
19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,
при секретарі Микитенко Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,-
у травні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, не приймає участі у їх вихованні та утриманні.
Оскільки позивач є бабусею дітей, а відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року позов залишено без задоволенння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи даний позов без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які свідчать про навмисне ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей позивач не зазначила, а висновок органу опіки та піклування Миронівської РДА про позбавлення батьківських прав є недостатньо обґрунтованим.
Такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матір'ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та ОСОБА_6 (дідусем дітей) в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач з дітьми не проживає та за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Київської області від 25.03.2014 року № 02-51/60 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 не одружена, проживає без реєстрації із співмешканцем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ніде не працює, має трьох дітей, але разом з дітьми тривалий час не проживає та не приймає участі у їх вихованні. Діти відповідачки проживають із позивачем та ОСОБА_6 (дідусем дітей). Державні кошти, які відповідач отримує на утримання дітей як одинока мати витрачає не за призначенням, а на власні потреби. 03 травня 2012 року комісія з питань захисту прав дитини при Миронівському міськвиконкомі розглядала питання щодо ролі ОСОБА_3 у вихованні дітей. 28 травня 2012 року на засідання виконавчого комітету Миронівської міської ради розглядалось питання щодо піклування ОСОБА_3 дітьми. (а.с. 23).
Згідно рішення виконкому Миронівської міської ради № 180 від 28 травня 2012 року відповідача було зобов'язано витрачати за призначенням отримувану на дітей державну допомогу, утримувати дітей і виконувати обов'язки по їх вихованню (а.с. 10).
Ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків відповідача також підтверджується характеристикою дошкільного навчального закладу загального розвитку ясла-сад «Сонечко» № 37 від 13 червня 2013 року де зазначено, що дітьми опікуються бабуся і дідусь, а відповідача у вищезазначеному закладі бачили лише кілька разів (а.с. 13).
Відповідно до довідок від 19.03.2014 року №820, № 830 виданою Миронівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, ОСОБА_3 мама учнів 1-В класу ОСОБА_5 та 9-В класу ОСОБА_4, протягом 2013-2014 н.р. не відвідувала класні батьківські збори (а.с. 19-20).
Згідно ч. ч. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
У висновку органу опіки та піклування Миронівської РДА Київської області № 6/27-1430 від 05 травня 2014 року орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації визнає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_5, мотивуючи такий висновок тим, що відповідач не опікується дітьми, державні кошти витрачає не за призначенням, не зверталась з клопотанням про повернення дітей.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Таким чином, враховуючи роз'яснення до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батьками до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи судова колегія вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані.
За таких обставин, оскільки відповідач належним чином не виконує свої обов'язки що до своїх дітей, ухиляється від виховання останніми, не виявляє інтересу до їх освіти, що підтверджується матеріалами справи та належними вищезазначеними доказами, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Миронівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді