27 серпня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Перепелюк Л. М.
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретар Данилко О.А.
за участю ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_3 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула Ігоря Івановича, -
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І.
Посилалася на те, що протягом 2012-2013 років у відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження: № 34028055 - 29.08.2012 року, № 36247553 - 29.01.2013 року, № 36247792-29.01.2013 року, № 36248056-29.01.2013 року, № 38689567 - 05.07.2013 року, що підтверджується відповідними постановами ВДВС Хотинського РУЮ.
Вказувала, що 11.07.2013 року апеляційний суд Чернівецької області скасував постанови відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції від 22.03.2013 про закінчення виконавчих проваджень № 34028055. № 3627553, № 36247792, № 36248056 та зобов'язав відділ ДВС Хотинського РУЮ відновити вище вказані виконавчі провадження та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
№22-ц/794/1265/14 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.
Категорія 59 Доповідач Перепелюк Л.М.
26.07.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області відділом державної виконавчої служби Хотинського РУЮ було поновлено виконавчі провадження, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року, того ж самого дня 26.07.2013 року відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області зупинив виконавче провадження № 36248056 на підставі п.8 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з тих самих підстав 01.10.2013 року було зупинено виконавче провадження № 34028055, а 04.11.2013 року було зупинено виконавчі провадження № 36247553, № 36247792, № 38689567, що підтверджується відповідними постановами про зупинення виконавчих проваджень, про існування яких, скаржниця дізналась 25.01.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У кожній з постанов про зупинення виконавчого провадження в другому пункті зазначено «Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ». До заявника надійшло поштове відправлення відділу ДВС Хотинського РУЮ з постановами про відновлення виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055 від 26.07.2013 року, в це поштове відправлення виконавча служба могла вкласти постанову про зупинення виконавчого провадження № 36248056, оскільки вона датована тією самою датою - 26.07.2013 року, однак цього зроблено не було.
Заявник ОСОБА_2 також посилалась також на те, що вона не отримувала постанов про зупинення виконавчих проваджень за № 36247553, № 36247792, 34028055, № 38689567.
Просила, суд задовольнити скаргу, визнати неправомірними дії (безпідставне зупинення виконавчих проваджень, приховування своїх дій від стягувана, не внесення вимоги немайнового характеру до виконавчого провадження, вчинення службового підроблення) та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567, в тому числі навмисне невиконання зазначених виконавчих проваджень протягом тривалого часу.
Визнати порушення державним виконавцем Гуцулом Ігорем Івановичем виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055.
Визнати порушення прав ОСОБА_2 на справедливий суд та мирне володіння своїм майном внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792. №36248056, №34028055, №38689567 та покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ.
Зобов'язати начальника ВДВС Хотинського РУЮ скасувати постанови державного виконавця Гуцула І.І. про зупинення виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567.
Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ відновити виконання виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567 та вчинити необхідні виконавчі дії для їх виконання у відповідності до законодавства України.
Покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ.
У суді першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав вказану скаргу в частині, а саме просив визнати: - неправомірними дії (безпідставне зупинення виконавчих проваджень, приховування своїх дій від стягувача, не внесення вимоги немайнового характер) до виконавчого провадження, вчинення службового підроблення) та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567, в тому числі навмисне невиконання зазначених виконавчих проваджень протягом тривалого часу; - порушення державним виконавцем Гуцулом Ігорем Івановичем виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055; - порушення прав ОСОБА_2 на справедливий суд та мирне володіння своїм майном внаслідок неправомірних дій та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень №36247553, №36247792, №36248056, №34028055, №38689567 та покласти судові витрати на ВДВС Хотинського РУЮ, посилаючись на обставини викладені в ній.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу держави: виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567.
Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при зупиненні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
На ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.07.2014 р. в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567 подано апеляційну скаргу заступником начальника відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.
Апелянт вважає, що ухвала в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567 незаконна і необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.07.2014 р. в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича при виконанні виконавчих проваджень № 36247553, № 36247792, № 36248056, № 34028055, № 3868567, у задоволенні скарги ОСОБА_2 в цій частині відмовити.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що мала місце бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула Ігоря Івановича під час виконання судового рішення.
Такий висновок суду грунтується на нормах матеріального права та на доказах, представлених сторонами по справі.
Зокрема, судом встановлено, що 26.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області було зупинено виконавче провадження № 36248056 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З тих самих підстав 01.10.2013 року було зупинено виконавче провадження № 34028055. а 04.11.2013 року було зупинено виконавчі провадження №36247553, № 36247792, № 38689567, які були надіслані на адресу заявника 05.11.2013 року за вихідним номером: № 10742, № 10743, №10744, №10745, № 10746 із супровідними листами простою кореспонденцією, оскільки постанови про зупинення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до категорії постанов, що доводяться до відома заявника простою кореспонденцією.
Судом першої інстанції також встановлено, що виконавчі провадження №36247553, №34028055, №38689567 стосуються стягнення заробітної плати. Виконавче провадження №36248056 стосується стягнення заробітної плати за виключенням 5000 гри. відшкодування моральної шкоди та 595 грн. 86 коп. стягнення збитків, те саме стосується виконавчого провадження №36247792, де заробітної плати не стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Останнє підтверджує виконавчий лист №2-861 Хотинського районного суду. Оскільки провадження про банкротство ТзОВ ВКТ „Арго" порушено 23.07.2012 року - процедура оголошення банкрутом проводилась відповідно до попередньої редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка в ч.б ст. 12 передбачає: «Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатної».
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області не мав жодних правових підстав для зупинення виконавчих проваджень.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо виконання усіх, зазначених нею виконавчих проваджень.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Як правильно встановлено судом 1-ї інстанції, після скасування судом апеляційної інстанції 11.07.2013 року постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №36248056, №36247792, №36247553, №34028055 та зобов'язання відновити зазначені виконавчі провадження державний виконавець Гуцул І.І. проявив бездіяльність, на виконання зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання судових рішень, на підставі яких заведені виконавчі провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Посилання апеляційної скарги на те, що Хотинський районний суду Чернівецької області прийшов до неправильного висновку про бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, не відповідає дійсності і нічим не обґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив норми ЦПК України протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.
Всі обставини були об'єктивно та всестороннє досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд обґрунтовано прийшов до висновку, що мала місце бездіяльність старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, адже ним дійсно не вчинено передбачених законом дій для того, щоб усунути недоліки по виконанню згаданих виконавчих проваджень.
Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Усупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відхилити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.
Головуючий:
Судді: