Єдиний унікальний номер 725/4383/14-к
Номер провадження 1-кп/725/167/14
27.08.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 30.09.2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 20.06.2006 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 27.07.2009 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та в червні 2014 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 20 червня 2014 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, перебуваючи на території ТОВ «Текстиль-інвест», яке розташоване за адресою м.Чернівці вул. Севастопольська, 36, таємно викрав металевий швелер довжиною три метри, який заздалегідь приніс до паркану, де заховав та мав намір пізніше винести за межі території ТОВ «Текстиль-інвест» та в подальшому здати в пункт прийому металобрухту.
Зазначеним майном ОСОБА_5 намагався заволодіти, однак під час спроби переміщення викраденого через огорожу ТОВ «Текстиль-Інвест» був зупинений охоронником товариства ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення, який його затримав та перешкодив йому довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від волі останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна визнав в повному обсязі і суду показав, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він перебував на території ТОВ «Текстиль-інвст». Там, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, почав таємно викрадати металевий швелер, для подальшого винесення та продажу його на металобрухт, проте на місці вчинення злочину був викритий охоронником товариства. У вчиненому щиро кається. Просив суворо його не карати, а також вказав, що даний злочин ним був вчинено через тяжке матеріальне становище та необхідність коштів для утримання родини.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду показала, що дійсно кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_5 вчинено при вказаних в обвинуваченні обставин. Крім того, також вказала не те, що товариства майнових претензій до обвинуваченого не має, оскільки металевий швелер їм повернуто. Просила покарати обвинуваченого згідно із вимогами закону.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається.
Наведену обставину суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такою, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.
Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - у виді домашнього арешту.
Речовий доказ: металевий швелер, який переданий на зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_4 - залишити у власності ТОВ «Текстиль-інвест».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1