Номер провадження: 11-кп/785/816/14
Номер справи місцевого суду: 523/825/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.08.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляцію першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року, яким:
ОСОБА_9 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України,
Згідно вироку суду, 24.10.2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , напали на гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна потерпілих без застосування будь-якого насильства зі сторони ОСОБА_9 заволоділи мобільним телефоном марки «Соні Еріксон», срібним ланцюжком та срібним хрестиком, який належить ОСОБА_12 , на загальну суму 1085 гривень, та мобільним телефоном марки «Нокіа», який належить ОСОБА_13 , на суму 1350 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв'язку з допущеним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та просить вважати ОСОБА_9 засудженим за скоєння кримінального правопорушення спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який не заперечував в задоволенні апеляційній скарзі, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_9 в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, та обставини які пом'якшують покарання ОСОБА_9 . При цьому суд навів в вироку таки обставини, як дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем реєстрації та за місцем навчання, потерпілим ОСОБА_11 було зазначено про відсутність будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_9 .
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд відніс щире каяття, повне визнання своєї провини. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлені.
Разом з тим, як обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_9 , суд першої інстанції істотно порушив права ОСОБА_10 , оскільки визнав його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку у той час, коли він перебуває у розшуку, у зв'язку з чим матеріали стосовно нього виділені в окреме провадження.
Як зазначено у ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення стосовно ОСОБА_9 , оскільки в результаті розгляду даного кримінального провадження визнав також винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_10 , чим порушив межі судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доцільним виключити з вироку вказівку суду про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення за попередню змову з ОСОБА_10 , вказавши на скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення за попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_9 змінити.
Виключити з вироку вказівку суду про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення за попередню змову з ОСОБА_10 , вказавши на скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення за попередню змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4