Справа № 396/1765/14-к
Провадження № 1-кп/396/130/14
27.08.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працює, працює будівельником по найму, освіта середня загальна. розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України внесеному в ЄРДР за №12014120230000368 від 14 травня 2014 року,-
Обвинувачений ОСОБА_4 в травні 2014 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_5 ..
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
14 травня 2014 року близько 06.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в жилому будинку, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 , та довівши його до кінця, спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді одного удару правою рукою, зжатою в кулак в область лівого плеча, один удар правою рукою, зжатою в кулак в область живота, та один удар правою рукою, зжатою в кулак в область поясниці, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №88 від 04 червня 2014 року по своєму характеру, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, пояснивши, що проживав з потерпілою до 08 серпня 2014 року у зареєстрованому шлюбі, від якого мають 13 річного сина ОСОБА_6 та не заперчує про те, що вранці 14 травня 2014 року не втримався та та наніс 2-3 удари потерпілій, у чому щиро розкаюється та приносить вибачення.
Цивільний позов визнає частково в розмірі понесених витрат на лікування, що підтверджено чеками на суму 776 гривень та 300 гривень в якості компенсації за моральну шкоду, в іншій частині цивільний позов не визнає.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що дійсно працює з 9 години до 23 години вечора та повернувшись своєчасно, вранці чоловіку зробила зауваження за шелест пакетом, який їй наніс три удари, що стало підствою її лікування в Ново українській ЦРЛ.
По справі заявляє цивільний позов в розмірі 4000 грн., уточнивши в судовому засіданні, з яких 1000 грн. компенсації матеріальної шкоди, так як витрачено кошти на лікування та через перенесення фізичного болю, нервового стресу та приниження людської гідності, просить стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн..
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілої та обвинуваченого, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та витягом з кримінального провадження № №12014120230000368 від 14 травня 2014 року;
- згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №88 від 04 червня 2014 року на момент освідування у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої поясничної області, яка супроводжувалася зачеревною гематомою. Вказані тілесні ушкодження, по своєму характеру, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, дані ушкодження утровились в результаті дії тупого твердого предмету, що має обмежену ударну поверхню та не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано ч.2 ст. 125 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки ним вчинено умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_5 .
Ніяких інших обставин при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновками експертів ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений не довів суду, що тілесні ушкодження потерпілій спричинені не навмисно.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення.
У відповідності до ст. 67 України, обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як особа не схильна до створення конфліктних ситуацій, з сусідами підтримує дружні відносини, фізично здоровий, скарг на стан здоров'я немає, офіційно не працює, але працює по найму будівельником, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2001 р.н., раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнає, заперечує цивільний позов, скоїв умисне правопорушення невеликої тяжкості без обтяжуючих обставин, раніше не судимий, думки потерпілої та сторони обвинувачення про призначення покарання у виді арешту, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу, так як обвинувачений немає постійного місця роботу, але працює по найму будівельником та має середньомісячний дохід за його свідченнями в розмірі 5600 гривень, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 4000 грн., з яких 1000 грн. компенсації матеріальної шкоди та 3000 гривень, компенсації моральної шкоди, суд вважає підлягає частковому задоволенню.
Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 -майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою по справі надано докази на підтвердження понесених матеріальних витрат в розмірі 776.00 гривень, які обвинувачений визнав так як не заперечує, що остання лікувалася, інших доказів на підтвердження матеріальних витрат на лікування не подано, тому в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000-776=224 гривні, необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілої та враховуючи, що в результаті кримінального правопорушення потерпілій заподіяно умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, з врахуванням відносин та стану здоров'я потерпілої, яка є бувшою дружиною обвинуваченого та зазнала фізичних страждань, ступення вини обвинуваченого, за доцільне стягнути в якості компенсації за заподіяну моральну шкоду 3 000 гривень.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень, компенсації за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, в частині відшкодування 224 гривень матеріальних витрат на користь ОСОБА_5 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1